Ухвала суду № 109424361, 03.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/745/23

Провадження № 1-кс/0203/1231/2023

УХВАЛА

03 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 22023040000000038 від 09.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим процесуальним керівником - прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 22023040000000038 від 09.01.2023 року, в якому просить суд: винести ухвалу про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 330 КК України від посади старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області на два місяці.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за процесуального керівництва прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023040000000038 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 08.02.2023 року о 15:34 годині слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської прокуратури ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України, а саме: передача та збирання з метою передачі представникам іноземної організації відомостей, що становлять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, особою, якій ці відомості стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, вчинені з корисливих мотивів.

Як зазначив слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та має спеціальне звання «капітан поліції». Таким чином, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, та використовуючи свої службові повноваження з корисливих мотивів організував збір та передачу відомостей, що становлять службову інформацію, отриману в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності з метою її подальшої передачі стороннім особам, в тому числі представникам іноземних установ і організацій. Всередині січня 2023 року ОСОБА_4 запропонував громадянину ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 700 доларів США передати охоронювану законом інформацію, а саме: відомості стосовно з`єднань абонентів телекомунікаційних мереж абонентського номеру « НОМЕР_1 » з метою встановлення дислокації особи-користувача номеру та з метою встановлення зв`язку з іншими абонентськими номерами. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що він є представником іноземної організації і ця інформація буде використана в службових цілях цієї організації. У подальшому 07.02.2023 року ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 700 доларів США з особистого мобільного номеру телефону « НОМЕР_2 » передав шляхом пересилання на мобільний телефон « НОМЕР_3 » представника іноземної організації ОСОБА_7 в електронному додатку «Телеграм» електронний файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містив в собі службову інформацію, зібрану в процесі оперативно-розшукової діяльності, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

Як пояснив слідчий, 09.02.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 07.02.2023 року до 07.04.2023 року включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляду застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073600,00 грн, з покладенням обов`язків на 2 місяці. Відповідно до листа територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року було підтверджено надходження на депозитний рахунок коштів у якості застави від громадянина ОСОБА_4 у розмірі 1073600,00 грн та звільнено останнього з-під варти.

Слідчий вказує, що подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді, а також використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків. Крім того, відсутні будь-які негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Також слідчий вважає, що ОСОБА_4 може узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради щодо надання свідчень з урахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності, протиправно перешкоджаючи кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому слідчий послався на положення ч. 4 ст. 95, ст. 154 КПК України та зазначив, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, та відсторонення від посади може бути здійснено, в тому числі незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2023 року, судову справу №203/745/23, провадження №1-кс/0203/1231/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду - 28.02.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 03.03.2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище, та просив суд задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, відсторонити ОСОБА_4 від посади. Крім того, прокурор додав, що позитивна службова характеристика ОСОБА_4 буде сприяти застосуванню ним своїх навиків ведення оперативно-розшукової діяльності та перешкоджанню проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні утримався від надання суду усних пояснень по суті клопотання та просив суд заслухати пояснення його захисника.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд відмовити у його задоволенні, письмово виклавши свої заперечення проти вимог клопотання, та посилаючись на те, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор є недоведеними. Крім того, захисник зазначив, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, вже були враховані судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Тому, на думку захисника, відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного ще і такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади. Тим більше, що у нього немає іншого джерела доходу, він одружений, має міцні соціальні зв`язки та утримує малолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023040000000038 від 09.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.01.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 330 КК України.

Відповідно до відомостей з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.02.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, - 07.02.2023 року о 16:51 годині.

08.02.2023 року о 15:32 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 330 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 року, справа №203/745/23, провадження №1-кс/0203/932/2023, було задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 07.02.2023 року до 07.04.2023 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави; у разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покладено на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; попереджено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відповідно до листа територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року №330/23 «Щодо підтвердження отримання застави», було підтверджено надходження на депозитний рахунок коштів, отриманих 10.02.2023 року у якості застави від громадянина ОСОБА_4 у розмірі 1073600,00 грн.

Відповідно до витягу з наказу від 29.01.2021 року № 25 о/с «По особовому складу», з 01.02.2021 року капітана поліції ОСОБА_4 було переміщено на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У ході судового засідання судом також безпосередньо були досліджені наступні письмові докази: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2023 року із стенограмою; протокол огляду копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30.01.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.02.2023 року; протокол огляду від 07.02.2023 року.

Суд зазначає, що пунктом 4 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є відсторонення від посади.

За приписами частин 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого, суд бере до уваги те, що встановленню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, з урахуванням ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, підлягають обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, ч. 1 ст. 7 КПК України).

Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частини 1, 3 ст. 370 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no.2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84), вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Крім того, у рішенні «Салов проти України» від 06.09.2005 року (заява № 65518/01) вказано, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumarescu, наведене вище, § 61).

Так, суд, вирішуючи по суті клопотання слідчого, враховує те, що ухвалою суду про застосування запобіжного заходу від 09.02.2023 року у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 судом було покладено обов`язок утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, попереджено підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Підозрюваний вніс на депозитний рахунок заставу, визначену судом, та наразі вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та покладені обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому ані слідчим, ані прокурором у судовому засідання не було наведено суду обставин щодо можливості використання ОСОБА_4 свого службового становища та адміністративного впливу на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, без урахування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 09.02.2023 року. Крім того, суду не надано доказів та не наведено обставин щодо кола осіб, що знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, щодо того, що працюючи на посаді, він володітиме інформацією про хід досудового розслідування та матиме змогу негативно впливати на його результати.

Суд враховує те, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 КК України, виражається у формі передачі іноземним підприємствам, установам, організаціям або їх представникам відомостей, що становлять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, особою, якій ці відомості були довірені або стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, будь-яким способом (повідомлення по телефону, у листі, на дискету тощо), та збирання зазначених відомостей з метою їх передачі з корисливих мотивів. Тим більше, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є закінченим правопорушенням або з моменту передачі, або з моменту початку збирання відомостей з метою їх передачі.

Тому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на таку підставу для відсторонення від посади як припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді та будучи службовою особою правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини провадження, розцінює такі посилання сторони обвинувачення як припущення, які не спростовують висновків суду про відсутність підстав для відсторонення від посади.

Крім того, суд вважає помилковими твердження сторони обвинувачення про те, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 не призведе до негативних наслідків для інших осіб. Оскільки ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_8 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має позитивну службову характеристику. Також стороною захисту надано суду довідку про розмір доходів підозрюваного за 2022 рік у загальному розмірі 670647,73 грн, відповідно до якої робота в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді старшого оперуповноваженого є основним місцем роботи підозрюваного. Натомість стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження способу життя підозрюваного, які б спростовували твердження сторони захисту про те, що основне місце роботи є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_4 , а протоколи НСРД не можуть вважатися такими доказами.

Аналіз викладеного вище вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що застосування такого заходу як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому у ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись статтями 154-158, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 330 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 22023040000000038 від 09.01.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 06.03.2023 року о 17:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1