Ухвала суду № 109424310, 06.03.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4265/22

Провадження № 6/202/78/2023

У Х В А Л А

06 березня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

за участі секретаря Салінської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном- ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншою особою,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що на виконанні у державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пащенко Ю.А. знаходиться виконавче провадження №70194844 щодо стягнення на підставі виконавчого листа №202/4265/22, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 439991,97 грн. Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.11.2022 року відкрито виконавче провадження №70194844 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Цією постановою боржника зобов`язано надати до ВДВС декларацію про доходи та майно за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень. Затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5; боржника попереджено про відповідальність. Однак, боржником вимоги державного виконавця не виконані, на виклики до ВДВС ОСОБА_1 не з`являється. 01.11.2022 року державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника і арешт коштів боржника. Проте ОСОБА_1 тривалий час не виконує рішення суду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 16.04.2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис №195.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначено, що вказане майно набуте в шлюбі з боржником ОСОБА_1 , а отже є спільним майном подружжя.

З урахуванням наведеного, задля виконання рішення суду, посилаючись на положення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 357 ЦК України, ст.ст. 60,70 СК України, начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майна, а саме, у квартирі АДРЕСА_1 , як 1/2.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений.

Від представника стягувача ОСОБА_2 , адвоката Тарабака Є.А., надійшла заява про розгляд подання без участі стягувача; зазначено, що подання стягувач підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений.

Представник особи, яка спільно володіє майном ОСОБА_3 , адвокат Протопоп Ю.А., під час розгляду подання заперечувала проти його задоволення. Зазначила, що ОСОБА_3 дійсно перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , але з вересня 2020 року вони однією сім`єю не проживають. В провадженні суду знаходиться її позов про розірвання шлюбу з останнім. Перед розривом їх відносин задля того, щоб уникнути майнових спорів, вони мирно розподілили майно таким чином, що одна квартира залишилася у її з донькою володінні, а інша квартира залишилться ОСОБА_1 . Тому 04.09.2020 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Представник особи, яка спільно володіє майном ОСОБА_3 , адвокат Протопоп Ю.А., зазначила, що ОСОБА_3 є одноосібним власником вказаної квартири, дана квартира є її особистою власніюст. Відповідно до положень пункту 2 частини 1 ст. 57 СК України. Крім того, у цій квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим заявник був зобов`язаний залучити орган опіки і піклування. Просила відмовити у задоволенні подання.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2022 року у справі №202/4265/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 11000 доларів США, що еквівалентно 402254,40 грн. за курсом НБУ станом на 26.07.2022 року; стягнуто 3% річних в сумі 736,85 доларів США, що еквівалентно 26945,57 грн. за курсом НБУ станом на 26.07.2022 року; вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду 26.10.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист №202/4265/22.

01.11.2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70194844 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, про що повідомлено боржника ОСОБА_1

01.11.2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанови про арешт майна боржника.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 на час розгляду цього подання перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04.09.2020 року.

Відповідно дочастини шостоїст.48Закону України«Про виконавчепровадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною першою ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до положень частини першої ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з пунктом другим частини першої ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04.09.2020 року, а отже є її особистою власністю, на це майно не поширюється принцип спільності майна подружжя відповідно до ст.ст. 60,70 СК України.

У зв`язку з зазначеним, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншою особою.

Керуючись ст.ст. 443,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , особа, яка спільно володіє майном- ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншою особою, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бєльченко Л.А.