Ухвала суду № 109423374, 08.03.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/159/23

кримінальне провадження

№1-кс/489/271/23

УХВАЛА

08 березня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту, накладного на майно ТОВ "Агрі Транс Сістемс",

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Агрі Транс Сістемс" про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , який вже накладав арешт на майно заявника, тому у заявника викликає сумніви в об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки слідчий суддя може залишити арешт, накладений на майно та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він же і накладав арешт на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву захисника, який підтримав заяву про відвід та просив її розглянути за його відсутністю, заяву прокурора, який заперечував проти вказаної заяви та просив розглянути вказане питання за його відсутністю, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто сама по собі обставина розгляду клопотання про скасування арешту майна тим же слідчим суддею, що і накладав арешт на майно, відповідно до вимог КПК України, не є обставино, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Твердження заявника про те, що слідчий суддя може залишити арешт, накладений на майно та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він же і накладав арешт на майно, суд вважає передчасними, оскільки будь-яких очевидних об`єктивних обставин неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, заявником не надано.

Інших очевидних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту, накладного на майно ТОВ "Агрі Транс Сістемс" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя