Рішення № 109420145, 06.03.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2811/22

Провадження № 2/161/630/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/2811/22 за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , володільцями якої є відповідач.

З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02 грудня 2022 року, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги у розмірі 65177,77 грн., яка нарахована починаючи з 02 квітня 2017 року по вересень 2022 року, а також інфляційні нарахування у розмірі 3576,14 грн, 3% річних у розмірі 1478,70 грн. (а.с.65-67).

Відповідач ОСОБА_2 у письмовому відзиві позов заперечила. Узагальнені доводи цього відповідача зводяться до наступного:

1) вказує, що не є споживачем послуг позивача, оскільки лише зареєстрована в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , але в ній не проживає;

2) зазначає, що з нею не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, а тому вона не повинна сплачувати за них;

3) розрахунок позовних вимог вважає неналежним, оскільки в ньому не зазначені ставки та тарифи, за якими надавалися послуги позивачем;

4) в силу вимог п.п.4 п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Також відповідач ОСОБА_2 зробила письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Інші відповідачі відзиву на позов не подавали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач надавав житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на 01 жовтня 2022 року, за квартирою рахується заборгованість за вищенаведені послуги у розмірі 65177,77 грн., з яких:

1) 53772,38 грн. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2017 року по вересень 2022 року (а.с.68-69);

2) 285,28 грн. заборгованість за абонентське обслуговування опалення за період з лютого 2021 року по вересень 2022 року (а.с.70);

3) 175,80 грн. заборгованість за абонентське обслуговування гарячої води за період з лютого 2021 року по вересень 2022 року (а.с.71);

4) 10944,31 грн. заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з серпня 2019 року по вересень 2022 року (а.с.72).

З перевірених судом відомостей УДМС України у Волинській області слідує, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована у спірній квартирі, починаючи з 01 липня 2003 року, відповідач ОСОБА_4 з 01 липня 2005 року, відповідач ОСОБА_2 з 06 квітня 1991 року (а.с.14-16).

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Оскільки відповідачі були у встановленому порядку зареєстровані у спірній квартирі, всі вони є дієздатними та повнолітніми особами, а отже вони були зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, які надані відповідачів. В такому випадку позовні вимоги є обґрунтованими.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона фактично не проживає в спірній квартирі, оскільки вказане, в силу приписів ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не звільняє її від солідарної відповідальності за оплату житлово-комунальних послуг, як особи, яка зареєстрована в житлі.

Так само помилковими є доводи відповідача ОСОБА_2 про не укладення з нею договору з надання житлово-комунальних послуг, оскільки в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» це не звільняє її від плати за ці послуги.

До того ж, правова позиція щодо можливості стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. не зважаючи на відсутність відповідного договору, є сталою та відображена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року №6-59цс13 та в подальшій практиці Верховного Суду, зокрема у постановах від 21 листопада 2019 року №464/5927/15, від 09 червня 2021 року №522/8173/14-ц та інших.

Крім того, безпідставними є доводи відповідача ОСОБА_2 про неналежність розрахунків відповідача, оскільки в матеріалах справи наявна відповідна інформація про розмір тарифів з надання житлово-комунальних послуг позивачем, а відповідач ОСОБА_2 , стверджуючи про помилковість розрахунку, свого контррозрахунку суду не надала (а.с.81-100).

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, з них на користь позивача слід також стягнути заявлені 3% річних та інфляційні втрати.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача ОСОБА_2 на приписи п.п.4п.3розділу ІІ«Прикінцеві таперехідні положення»Закону України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів України,спрямованих назапобігання виникненнюі поширеннюкоронавірусної хвороби(COVID-19)»,оскільки вонистосуються заборонинарахування саменеустойки (шрафута пені),як одногоіз способівзабезпечення виконаннягрошового зобов`язання(ст.ст.549-552ЦК України),але нестосується 3%річних таінфляційних втрат,які передбаченіст.625ЦК України,та якіне єнеустойкою,а єособливою міроювідповідальності боржниказа простроченнягрошового зобов`язання,яка маєкомпенсаційний характер(див.постанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від04лютого 2020року №912/1120/16, від 19 червня 2019 року № 703/2718/16-ц, від 08 листопада 2019 року № 127/15672/16-ц, від 18 березня 2020 року №902/417/18.).

Свого контррозрахунку на зроблений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідачі також не надали, а тому вони підлягають до стягнення у повному обсязі.

Одночасно, відповідач ОСОБА_2 зробили заяву про застосування строку позовної давності, з приводу чого суд зазначає таке.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р на всій території України карантин, який діє і на даний момент.

Отже, починаючи з 12 березня 2020 року строк позовної давності продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, виходячи з вищенаведених положень матеріального закону, пропущеною може бути позовна давність лише за вимогами, що виникли до 12 березня 2017 року. Строк позовної давності за всіма вимоги, що виникли після 12 березня 2017 року, та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважаються продовженим на підставі п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В розглядуваному випадку строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості не минув, оскільки позивач просить стягнути лише ті суми, які нараховані після 12 березня 2017 року, тобто, в межах позовної давності. В такому випадку доводи відповідача ОСОБА_2 про сплив позовної давності є помилковими та відхиляються судом.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідачів, у рівних частках, слід стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 65177,77 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень сімдесят сім копійок), 3% річних у розмірі 3576,14 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень чотирнадцять копійок), а також інфляційні втрати у розмірі 1478,70 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» 827,00 грн. (вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» 827,00 грн. (вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» 827,00 грн. (вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925.

Відповідачами у справі є:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено

та підписано 7 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк