Рішення № 109420039, 08.03.2023, Семенівський районний суд Чернігівської області

08.03.23

Справа № 744/390/22

Провадження № 2-а/744/5/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/390/22 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідачів: поліцейського патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича; Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про

вимоги позивача: визнання протиправноюта скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача ГоликаЄ.В. та позивача Сідуна Д. С. й за участі відповідача Наполова Д. М., а також за неприсутності представника іншого відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головною управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича від 08 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача направити на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головною управління Національної поліції в Чернігівській області. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 08 серпня 2022 року близько 18 години 00 хвилин позивач керував мотоциклом марки Musstang та рухався по вулиці Мирошниківка у місті Семенівка Чернігівської області, де його зупинив поліцейський Наполов Дмитро Миколайович (далі відповідач 1). При перевірці посвідчення водія відповідач 1 повідомив, що позивач нібито не має відповідної категорії А1, яка необхідна при керуванні мопедами, і сказав, що буде притягувати його до адміністративної відповідальності. Відповідач 1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EАР №5727143. Згідно вказаної постанови: «08.08.2022 16:17:39 м. Семенівка вулиця Мирошниківка 1 08.08.2022 о 18:10 годин в м. Семенівка по вул. Мирошниківка, 1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без д.н.з. без посвідчення водія відповідної категорії А1, не маючи права керувати даним т/з чим порушив п. 2.1.а ПДР Керування Т/З особою, яка не мас права керування таким Т/З». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400 гривень. Сторона позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2022, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, позивач керував не мопедом, а мотоциклом, через що для керування таким транспортним засобом потрібна категорія не «А1», а категорія «А». Отже, відповідачем 1, на думку сторони позивача, у постанові не вірно зазначена категорія, яка нібито відсутня у позивача. По-друге, в постанові відповідачем зазначено, що «...водій ОСОБА_1 керував...», що, як вважає сторона позивача, не відповідає дійсності, адже позивач при керуванні мотоциклом (мопедом) не мав статусу водія в розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. По-третє, в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» відповідачем 1 зазначений різний час скоєння правопорушення, а саме «18:17:39» та «18:10», з чого не зрозуміло, коли саме позивач скоїв правопорушення. При цьому час розгляду справи вказано «18:27:51». По-четверте, сторона позивача стверджує, що у постанові не вірно зазначена назва транспортного засобу «Мустанг». Правильна оригінальна назва транспортного засобу англійською мовою «Musstang». Враховуючи вищевикладене, на думку сторони позивача, відповідачем 1 в постанові не вірно та не зрозуміло зазначений опис обставин, установлених під час розгляду справи, що є порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, відповідачем 1 під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягають в наступному. Згідно приписів ч. ч.2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс п постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду) справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. На думку сторони позивача, вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не відповідає. Зокрема, у постанові відповідачем не вказана посада особи, яка розглядала справу. Зазначено лише «поліцейський старший сержант поліції ОСОБА_2 », хоча такої посади як «поліцейський» згідно переліку посад в Національній поліції України немає. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Таким чином, всі особи, які мають звання і проходять службу в поліції є поліцейськими, але посади у всіх різні, наприклад «слідчий», «дізнавач». «поліцейський патрульної поліції» тощо. Також у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а відеозапис поліцейським здійснювався, про що свідчить п. 7 постанови, у якому зазначено, що до постанови додається «відео з нагрудного відео реєстратора». Отже, постанова відповідача 1 не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач ОСОБА_2 не оголошував про розгляд справи за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснив позивачеві його процесуальних прав, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Це є основоположні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому їх не роз`яснення є грубим процесуальним порушенням, зокрема порушенням права на захист. Тобто відповідач, не проводячи розгляд справи, просто формально зачитав постанову у справі, яка вже була складена заздалегідь, якою притягнув позивача за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Вказані допущені процесуальні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є видимою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та для направлення справи для проведення нового розгляду, який слід провести з повним дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення, на думку сторони позивача, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, в особі представника за довіреністю старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Миткевич Юлії Віталіївни, подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позов цей відповідач не визнає повністю та просить відмовити у його задоволенні, оскільки поліцейський Наполов Дмитро Миколайович, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на думку згаданого представника відповідача, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії ЕАР № 5727143 від 08.08.2022 року відповідає встановленій формі (а.с. 17 22).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 28), за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засідання відповідач, поліцейський патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполов Дмитро Миколайович, пояснив, що 08.08.2022 року близько 18 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , ним та його колегами було зупинено мопед без державних номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом, оскільки у нього було посвідчення водія категорії С, але було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії А1. ОСОБА_1 надав тимчасовий талон на купівлю даного транспортного засобу, де було зазначено, що даний транспортний засіб є мопедом, оскільки у талоні було чітко вказано, що об`єм двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, що згідно Правил дорожнього руху трактується як мопед, а не мотоцикл. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права і в електронному вигляді було винесено електронну постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, після чого ОСОБА_1 ознайомлено з постановою, де той поставив підпис, і надано реквізити для оплати штрафу. У електронній постанові немає відмітки про те, що здійснювався відеозапис, а тому відповідач і не поставив таку відмітку.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_3 , у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, електронною поштою подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (роздруківка на а.с. 48 на звороті).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та наявні матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне справу вирішити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполовим Дмитром Миколайовичем 08 серпня 2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5727143 згідно із якою на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем 1 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що «08.08.2022 16:17:39 м. Семенівка вулиця Мирошниківка 1 08.08.2022 о 18:10 годин в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без д.н.з. без посвідчення водія відповідної категорії А1, не маючи права керувати даним т/з чим порушив п. 2.1.а ПДР Керування Т/З особою, яка не мас права керування таким Т/З».

Втім, оскаржувана постанова дійсно, як про це правильно стверджує сторона позивача, не у повній мірі відповідає принципу правової визначеності, закріпленому у ч. 1 ст. 8 Конституції України, котрий є невід`ємною складовою принципу верховенства права, зокрема, у постанові не відомо чому наведено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є водієм, хоча наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, отже, позивач при керуванні транспортним засобом не мав статусу водія в розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; окрім того, відповідач проводив відеозапис, але у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Все це є достатніми підставами, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для визнання протиправною оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на новий розгляд.

Така правова позиція суду певною мірою узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

Разом з тим, інші аргументи сторони позивача, окрім констатованих вище судом щодо статусу водія та відеозапису, є менш істотними, але не можуть бути предметом їх врахування за наявності до того законних підстав при новому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При ухваленні цієї постанови суд відхиляє приведені вище твердження представника другого відповідача за відзивом, позаяк вони не спростовують доводи позивача (таку аргументацію суд вважає достатньою з огляду на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в умовах воєнного стану й на необхідність негайного викладення за законом одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії).

З огляду на викладене, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача 1 необхідно визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполова Дмитра Миколайовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії ЕАР№ 5727143від 08серпня 2022року поліцейськогопатрульної поліціїсектора поліцейськоїдіяльності №1Новгород-Сіверськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вЧернігівській областіНаполова ДмитраМиколайовича пронакладення адміністративногостягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до органів Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно даних позову: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, поліцейський патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Наполов Дмитро Миколайович, місце перебування: АДРЕСА_3 ; дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 40108651.

Суддя: О. І. Гнип