Постанова № 109419449, 08.03.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 3/593/73/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника фермерського господарства «Вільховецьке», одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року головним державним інспектором Козівського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ФГ Вільховецьке, допустив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2022 року, термін подання встановлений законодавством до 20 грудня 2022 року, а фактична дата подання 21 грудня 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу II, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України № 2755-V від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 69 пп.69.1 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПКУ з урахуванням змін, внесених Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-1Х і цим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгяду справи належним чином повідомлявся, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року та актом від 17 січня 2023 року за № 391/19-00-04-06/33982804 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

А так як із досліджених в судовому засіданні доказів видно, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене, а тому вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністртивному стягненню у виді штрафу у межах санкції зазначеної статті у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмініотративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.