Постанова № 109419337, 02.03.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/659/23

Провадження № 3/577/328/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, має на утриманні дітей 2005 та 2010 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 11 квітня 2013 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року о 10 год. 49 хв. по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нексія» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спочатку визнав частково та надав пояснення, що він керує транспортними засобами з 2000 року та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. 30 січня 2023 року з м. Суми на належному йому автомобілі «Део Нексія» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору в напрямку м. Конотопа Сумської області виїхала його похресниця ОСОБА_2 . У вказаному автомобілі були також він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони мали відвезти ОСОБА_3 до військової частини, що дислокується в м. Чернігові. Оскільки він 29 січня 2023 року близько 20-21 години вживав спиртні напої, зокрема, випив 1,5 л. алкогольного пива «Жигулівське» міцністю від 4,01 до 4,08 %, то за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_2 . Вона повинна була доїхати на автомобілі до м. Конотопа Сумської області, а з м. Конотопа Сумської області до м. Чернігів автомобіль повинен був керувати інший чоловік, який мав приїхати на обумовлений ними час до м. Конотопа Сумської області. Він же повинен повернутися на вказаному автомобілі з м. Чернігова до м. Суми, оскільки до того часу мав бути тверезим. З чоловіком, який повинен був керувати автомобілем з м. Конотопа Сумської області до м. Чернігова, вони домовилися зустрітися неподалік блокпоста, що розташований по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області 30 січня 2023 року близько 11 години вказаний чоловік повинен був приїхати маршруткою з м. Чернігів до м. Конотопа Сумської області. 30 січня 2023 року близько 10 години ОСОБА_2 під`їхала до блокопоста по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області та зупинилася на відстані приблизно 70 метрів від нього. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися в автомобілі, а ОСОБА_2 одразу ж пересіла на маршрутку, яка рухалася по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області, та поїхала до м. Суми. В автомобілі було холодно, а тому він пересів за кермо автомобіля «Део Нексія» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та завів двигун автомобіля, щоб вони могли грітися. Приблизно через 20 хвилин до їх автомобіля підійшов працівник поліції, який чергував на блокосту, та попрохав пред`явити документи. Під час перевірки документів вказаний працівник поліції сказав, що від нього чути запах спиртного та що він буде викликати наряд патрульної поліції для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому працівник поліції наказав йому переїхати в інше місце, оскільки в місці, де ОСОБА_2 зупинила автомобіль, не можна зупинятися, а потрібно проїхати блокопост, а вже потім зупинити транспортний засіб. Він виконав вимогу працівника поліції та, керуючи автомобілем «Део Нексія» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 проїхав 120 метрів та зупинив автомобіль, чекаючи на приїзд наряду патрульної поліції. Він розумів, що він вживав спиртні напої і не має права керувати транспортними засобами, але виконав вимогу працівника поліції та проїхав на автомобілі в місце, на яке йому вказав працівник поліції. При цьому працівник поліції фізичну силу до нього не застосовував, будь-який тиск на нього не здійснював, а просто попрохав змінити місце стоянки автомобіля. Приблизно через 25-30 хв. приїхав наряд патрульної поліції та працівник поліції, який приїхав, також сказав, що від нього чути запах спиртного. Він запитав у працівника поліції, що йому робити, щоб поїхати далі. При цьому працівник поліції сказав, що він може продути у прилад «Драгер» на місці, але якщо вказаний прилад покаже, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то у нього вилучать автомобіль і поставлять на штрафний майданчик. Теж саме буде, якщо вони поїдуть до медичного закладу і там буде підтверджений факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб у нього не будуть вилучати лише у разі, якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Він вирішив відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та сказав про це працівнику поліції. Після цього працівник поліції зупинив два автомобіля, які проїздили по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області та запросив водіїв бути свідками, а також увімкнув нагрудний відеореєстратор. Уже у присутності двох свідків працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а коли він відмовився, то запропонував пройти такий огляд у медичному закладі. Від вказаної пропозиції у присутності двох свідків він також відмовився. Після у цього у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника. Він не виявив бажання при розгляді справи про адміністративне правопорушення мати захисника. Йому також було запропоновано написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Він не пояснював працівнику поліції у присутності свідків, що 30 січня 2023 року не керував транспортним засобом, а проїхав блокпост на вимогу працівника поліції, а також не зазначив про вказану обставину безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення. Йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомили про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. На час, коли у відношенні нього складали протокол про адміністративне правопорушення, чоловік, який повинен був керувати автомобілем з м. Конотопа Сумської області до м. Чернігова, ще не приїхав, а ОСОБА_3 весь час сидів у автомобілі. У подальшому із скаргами на дії працівників поліції він не звертався та заяв про вчинення ними кримінального правопорушення не подавав. Він повністю не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки проїхав блокпост на вимогу працівника поліції. При цьому він не заперечує факт вживання ним напередодні спиртних напої, факт керування автомобілем «Део Нексія» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під час проїзду 30 січня 2023 року близько 10 години блокпоста по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області, а також факт відмови у присутності двох свідків від проходження на вимогу працівника поліції огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі.

Проте в судовому засіданні 02 березня 2023 року ОСОБА_1 вже пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю, але пояснення, які надавав раніше підтримує.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Згідно встановленої діючим законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної

поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 зазначені місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків, а також зазначені докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість написати пояснення по суті правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення він надасть у суді.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316775 не є єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316775, вбачається, що 30 січня 2023 року на час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у останнього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тобто були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовним О.В. 30 січня 2023 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що працівником поліції ОСОБА_5 30 січня 2023 року о 10 год. 49 хв. у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу спеціального приладу газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі, та ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Крім того зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 перед складання протоколу про адміністративне правопорушення його права, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт, шо 30 січня 2023 року о 10 год. 49 хв. йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та він відмовився від проходження такого огляду. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але він також відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30 січня 2023 року ближе до обіду, точний час він вказати не може, він по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області був зупинений працівниками поліції, які попрохали його бути свідком відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запросили ще одного свідка та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Причину такої відмови ОСОБА_1 не пояснював. Автомобіль ОСОБА_1 стояв по вул. Сумській на відстані приблизно 300 метрів від блокпоста з правого боку, тобто водій вже проїхав блокпост. У подальшому у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення він як свідок поставив свій підпис, а також підписав пояснення, долучені до вказаного протоколу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30 січня 2023 року близько 9 години по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області був зупинений працівниками поліції, які попрохали його бути свідком відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції пояснили, що зупинили транспортний засіб у водія якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Автомобіль водія, який повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, стояв на відстані приблизно 400 метрів від блокпоста на узбіччі дороги праворуч. Це був автомобіль «Део Нексія» червонного кольору. Працівники поліції запросили ще одного свідка та в їх присутності запропонували водію автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі. Проте водій відмовився від проходження такого огляду. Причину такої відмови він не пояснював, а також не заперечував факт керування ним транспортним засобом. У подальшому у відношенні вказаного водія - ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення він як свідок поставив свій підпис, а також підписав пояснення, долучені до вказаного протоколу. У його поясненнях від 30 січня 2023 року все зазначено вірно.

Судом не було встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів пояснення свідків та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а тому факт керування ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 10 год. 49 хв. по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 березня 2023 року.

Суддя: О. М. Ярмак