Ухвала суду № 109419289, 07.03.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/990/19

Провадження № 6/592/23/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Князєва Миколи Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Князєв М.М. звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист по справі №592/990/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС його було втрачено. Тому позивач просить видати дублікат виконавчого листа по справі №592/990/19 та поновити строк його пред`явлення до виконання

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили, боржник ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2019 по справі №592/990/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.10.2006, станом на 10.10.2018, в розмірі 23087 грн. 18 коп., а також 1921 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору (а.с.50-51).

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист, отриманий представником АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.56).

Як вбачається з листа Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) №6/22 від 21.12.2022, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59858703 з примусового виконання виконавчого листа №592/990/19, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.05.2019, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 25008,18 грн., яке 02.12.2020 виконавцем Москаленко М.В. завершено з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 21.12.2022 виконавчий документ у відділі не зареєстрований та на виконанні не перебуває.

За твердженням заявника, виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а заборгованість за ним не погашена, беручи до уваги, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа по справі №592/990/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.10.2006, станом на 10.10.2018, в розмірі 23087 грн. 18коп., а також 1921 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строк пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є, перш за все, його пропуск.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на примусовому виконанні в Ковпаківському ВДВС у м.Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебував виконавчий лист по справі №592/990/19, виданий Ковпаківським районний судом м. Суми від 30.05.2019 року (ВП №59858703), який 02.12.2020 був повернутий стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно даних АСВП, котрі перебувають у відкритому доступі, виконавче провадження №59858703 було розпочато 02.09.2019, а тому, зважаючи на положення ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», період з дня відкриття виконавчого провадження (02.09.2019) до дня повернення виконавчого документа стягувачу (02.12.2020), тривалістю 15 місяців, не включається до трирічного строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

За встановлених судовим розглядом обставин, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №592/990/19 не сплинув, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні цієї частини заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 442, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Князєва Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №592/990/19 на виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2019, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.10.2006, станом на 10.10.2018, в розмірі 23087 грн. 18 коп., а також 1921 грн. 00коп. в рахунок повернення судового збору.

В задоволені іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку,шляхом поданняапеляційної скаргидо Сумськогоапеляційного судучерез Ковпаківськийрайонний судм.Суми протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Суддя І.М. Фоменко