Ухвала суду № 109418704, 07.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/34981/19

Провадження № 6/752/171/23

У Х В А Л А

іменем України

07.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС», приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у січні 2023 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 760/34981/19, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 10.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 20 171,44 грн., суму інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, у розмірі 1 432,31 грн., суму трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, у розмірі 778,56 грн., заборгованість за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 427,59 грн., суму інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16,04 грн., суму трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14,68 грн.; судового збору у розмірі 192,10 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що 25.12.2020 ОСОБА_1 у повному обсязі виконано вимоги судового наказу, сплачено заборгованість у повному обсязі. Однак, стягувач у грудні 2022 року повторно звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменку В.В. з метою примусового виконання судового наказу № 760/34981/19. При цьому, стягувачем в односторонньому порядку не прийнято належного виконання окремих сум зі сторони боржника, та повідомлено боржника про необхідність повторно сплатити інфляційні втрати у розмірі 1448,35 грн., три проценти річних у розмірі 793,24 грн., 192,10 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у період з 21.09.2020 по 28.12.2022 стягувач не повертав грошові кошти боржнику, не порушував питання про особливий порядок сплати інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судового збору, а судовий наказ від 10.04.2020 виконано боржником у повному обсязі, що стверджується відповідними квитанціями.

В судове засідання заявник та його представник не з"явилися, надіслали клопотання про судовий розгляд без їх участі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.04.2020 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 760/34981/19, провадження № 2-н/752/295/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 20 171,44 грн., суму інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, у розмірі 1 432,31 грн., суму трьох процентів річних, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, у розмірі 778,56 грн., заборгованість за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 427,59 грн., суму інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16,04 грн., суму трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14,68 грн.; судового збору у розмірі 192,10 грн.

28.12.2022 ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 760/34981/19 від 10.04.2020, в частині стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та судового збору. При цьому, у вказаній заяві стягувачемвказано про те, що заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі у грудні 2020, однак не сплаченими залишились інфляційні втрати, три відсотки річних та судовий збір.

Таким чином, з наведеного вбачається, що стягувачемпред?явлено судовий наказ № 760/34981/19 від 10.04.2020 для примусового виконання в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1448,35 грн., трьох процентів річних у розмірі 793,24 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. від 28.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70624222 з примусового виконання судового наказу № 760/34981/19 від 10.04.2020, виданого Голосіївським районним судом м. Києва в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС`інфляційних втрат у розмірі 1448,35 грн., трьох процентів річних у розмірі 793,24 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внески виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок про те, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

На обставин відсутності боргу та його добровільного виконання, заявник посилається на додані до заяви квитанції, та вказує, що ним у грудні 2020 року добровільно виконано судовий наказ та сплачено суму у розмірі 27 295,85 грн.

Аналізуючи приєднані заявником до поданої заяви копії квитанцій про сплату вбачається, що ОСОБА_1 здійснено наступні платежі у відповідні дати:

- 25.12.2020 оплата за комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 10 000 грн;

- 25.12.2020 оплата за комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 10 001 грн.;

- 25.12.2020 оплата за комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 6 770 грн.;

25.12.2020 оплата за комунальні послуги з гарячого водопостачання у розмірі 524,76 грн.

З наведеного вбачається, що в рахунок сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, ОСОБА_1 25.12.2020 здійснено платіж у розмірі 26 771 грн.; в рахунок сплати заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води - 524,76 грн.

Разом з тим, доказів виконання судового наказу № 760/34981/19 від 10.04.2020 в частині сплати інфляційних втрат, трьох процентів річних та судового збору, заявником в розпорядження суду не надано, та матеріали справи таких доказів не містять, а відтак рішення суду у формі судового наказу від 10.04.2020 не виконано в повному обсязі боржником.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з того, що наведені заявником обставини, що на його думку, свідчить про відсутність боргових зобов?язань, не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, оскільки не доводять відсутності обов`язку боржника, встановленого судовим рішенням у формі судового наказу від 10.04.2020 року.

Враховуючи наведене, суд не знаходить передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником не доведено, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Керуючись ст.ст. 259, 160, 173, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС», приватний виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя