Постанова № 109417995, 08.03.2023, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/105/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

08 березня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галушки В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм КНП ЛОР ЕМД та МК (м.Львів вул.Миколайчука,9)

за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2023 року о 20 год. 53 хв. в м.Броди по вул.Юридика, біля будинку 59 Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, з правопорушенням не згідний. Пояснив, що 11.01.2023 року о 20 год. 53 хв. в м.Броди по вул. Юридика, біля будинку 59 Львівської області керував автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, оскільки не пропустив їх автомобіль, виїжджаючи з другорядної дороги. В цей день алкоголь не вживав. Працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти у встановленому законом огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в мед закладі. На час складення протоколу відносно нього свідки, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, присутніми не були. Він з працівниками поліції їздив в райвідділ, пояснити причину не зміг. Також підтвердив, що працівниками поліції складався протокол, а так як не мав окулярів, то протокол не підписав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, так як не залучено двох свідків, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що він не був присутній на місці, де працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 . Форма направлення водія на огляд не відповідає додатку №1 до Інструкції. А в акті взагалі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Також у протоколі зазначено, що додатком є відеозапис з нагрудної камери №2, однак такого запису в матеріалах справи немає, а з рапорту поліцейського вбачається, що він не зберігся з технічних причин, без зазначення яких саме. Крім цього в протоколі не зазначено відомості про письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також вказує, що їх письмові пояснення є однотипні, що ставить під сумнів допустимість цих доказів. Тому вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №173805 від 11.01.2023 присутніми під час його складання не були, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Інших доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився немає, а відтак вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен, зокрема, показали, що 11.01.2023 працювали в гаражі. Приблизно о 20.50 год. вони попросили ОСОБА_1 приїхати за ними та відвезти їх додому. Після того як вони виїхали з гаражів та проїхали перехрестя вулиць Юридика та Богуна в м.Броди їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з машини та розмовляв деякий час з працівниками поліції, про що - вони не чули і не бачили, що відбувається, бо не слідкували за обстановкою, хоча зазначили, що інших осіб не було. Пізніше ОСОБА_1 поїхав разом з працівниками поліції, а вони залишилися на місці. На їх думку ОСОБА_1 в цей день в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та складені від його імені дійсно ним підписані, оскільки про це його попросили працівники поліції. Однак, він не пригадує, що був на місці події, коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП№1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Борщевський В.Б. підтримав складений протокол відносно ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння як і двоє осіб, які їхали з ним у автомобілі, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому, оскільки відео фіксація з технічних причин не велася, то було залучено двох свідків. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 відмовлявся повідомляти анкетні дані, тому з метою встановлення його особи було запрошено його проїхати в райвідділ поліції, на що він погодився. Після встановлення особи, заважаючи на достатньо доказів про перебування його в стані алкогольного сп`яніння було складено протокол. Також за порушення ПДР, зокрема, дорожнього знака «Дати дорогу» було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився підписуватися в документах, про що було ним зазначено як в протоколі так і в постанові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 порушенняправил дорожнього рухуповністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2023 у відповідності до якого ОСОБА_1 11.01.2023 о 20.55 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Свідки огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

-направленням ОСОБА_1 для проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння у КНП Бродівська ЦМЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження відмовився;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173805 від 11.01.2023 року, який відповідає вимогам ст.256КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння (запахалкоголю зпорожнини рота,порушення мови,порушення координаціїрухів)та відмовувід проходження огляду на стан сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ №339921 від 11.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122; ч.1 ст.126 КУпАП, яку особа, що притягується до адміністративної відповідальності не оскаржувала;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких випливає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 6810, а також у найближчому медичному закладі, про те водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та був попереджений про відповідальність за ст.130 КУпАП. У поданій до суду заяві ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справі;

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Борщевського з якого встановлено, що 11.01.2023 при несенні ним служби у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» ним було зупинено автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР та в ході зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом фіксування події правопорушення з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2023 року о 20 год. 53 хв. в м.Броди по вул. Юридика, біля будинку 59 Львівської області, керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції;

-наданими у судовому засіданні поясненнями поліцейського СРПП ВП№ 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Борщевського В.Б., який ствердив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3ст. 266 КУпАПу разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З матеріалів справи встановлено, що при зупинці інспектором поліції водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), про які йому було повідомлено поліцейським та запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосування спеціального технічного засобу Драгер та в медичному закладі. Від проходження такого огляду та огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Водію було повідомлено про наслідки відмови. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, суду не представлено та судом не здобуто.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що він не пригадує, щоб бачив як ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а водій відмовився, спростовуються його письмовими поясненнями, які складені з його слів, ним прочитані та власноручно підписані. Жодних доказів того, що на ОСОБА_2 чинився тиск з боку поліцейських для отримання його письмових пояснень суду не представлено.

Суд критично оцінює твердження захисника Галушки В.В. який в судовому засіданні покликався на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, оскільки такі твердження спростовуються показами працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не надавав пояснення, зокрема про намір пройти огляд в медичному закладі, а також вимоги ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі жодним чином не зафіксовано, а тому такі твердження є обраним способом захисту з метою уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення при наявності допустимих та належних доказів.

Твердження захисника адвоката Галушки В.В. про те, що матеріали складені з грубим порушенням закону спростовуються наступним.

Наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Щодо твердження про те, що відеозапис поліцейськими був наданий до суду не в повному обсязі, що є підставою для визнання його недопустимим доказом, судом відхиляються, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вищевказаний відеозапис здійснено на підставі п. 1 ст.40Закону України«Про національнуполіцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, так як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичному закладі, тому акт огляду та направлення на медичне освідування не можуть містити всіх даних як на це вказує захисник.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 11.01.2023 о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, був тверезим, вважає їх надуманими і голослівними, не підтвердженими іншими доказами та такими що направлені на виправдання водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення з яким перебувають у дружніх відносинах. Крім цього їх показання не підтверджують, того що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та те, що він не відмовлявся від проходження огляд, оскільки вони ствердно показали, що розмови між поліцейськими і ОСОБА_1 не чули.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межі санкцій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір»з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Бунда