Постанова № 109417308, 03.03.2023, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/173/23

Провадження № 3-95/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,працюючого директором ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.2 ст. 91 -5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ», недотримано під час проведення господарської діяльності експлуатації об`єктів, інших втручань в природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме висновком державної екологічної експертизи по матеріалам робочого проекту «Видобування будівельних пісків Центральної ділянки Трипільського родовища» №16-12/13514 від 24.10.2012, чим порушено ч.6 ст.3, ч.ч.2,5 ст.9, ч.3 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане порушення виявлено 12.12.2022 року об 11.30 год. за адресою: Київська область, м. Обухів, під час позапланової перевірки ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, його захисник Муравлянік О.С. просив закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Державної екологічної інспекції Столичного округу Сидоренко Р.В. в судовому засіданні просив суд визнат винним ОСОБА_1 по ч.2 ст.91-5 КУПАП, оскільки в його діях наявний склад вказаного адмінстративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника Державної екологічної інспекції Столичного округу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно частини 6статті 3Закону України«Про оцінкувпливу надовкілля» забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Частинами 2,5статті 9Закону України«Про оцінкувпливу надовкілля» визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності. У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності. встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу; якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення. Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.

Відповідно ч.3статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001444 від 12.12.2022 року, копією акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 12.12.2022 року № 2-22/52, іншими доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставісукупності дослідженихдоказів,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь вини,вважаю занеобхідне призначитистягнення вмежах санкціїч.2ст.91-5Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увиді штрафу,оскільки віняк директор ТОВ «ЦЕГЛАВАШОГО ДОМУ»допустивпорушення вимогзаконодавства усфері оцінкивпливу надовкілля,а саменедотримано підчас проведеннягосподарської діяльності,експлуатації об`єктів,інших втручаньв природнесередовище іландшафти,у томучислі звидобування ресурсівкорисних копалин,екологічних умов, передбачениху висновкуз оцінкивпливу надовкілля,а самевисновком державноїекологічної експертизипо матеріаламробочого проекту«Видобування будівельнихпісків Центральноїділянки Трипільськогородовища вОбухівському районіКиївської області»№16-12/13514від 24.10.2012. На думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про незрозумілість порушень, які ставляться в провину ОСОБА_1 ; що акт перевірки з описом виявлених порушень, не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжує правових наслідків для відповідалдьності; що продаж видобутого піска проводилась на умовах франко-борт, тобто без транспортування до берега не спростовують порушення ОСОБА_1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», як і оскарження постанови про накладення стягнення за інше адімністративне правопорушення.

Претензія Державної екологічної інспекції Столичного округу про відшкодування збитків, відповідь на претензію, висновок державної екологічної експертизи по матеріалах робочого проекту «Видобування будівельних пісків Центральної ділянки Трипільського родовища в Обухівському районі», яким вказаний робочий проект схвалено; рішення Київського окружного адміністративного суді від 22.05.2020 року про скасування наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 року №507 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, акт складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу 2019 року хоч і стосуються господарської діяльності ТОВ «ЦЕГЛА ВАШОГО ДОМУ», однак відсутність складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.2 КУПАП в діях ОСОБА_1 не підтверджує, як і подію вказаного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 91-5 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91-5 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Проць