Постанова № 109416599, 01.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6819/22

3/212/115/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232345 від 20.11.2022 року, 20 листопада 2022 року о 22-30 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі об`їзна дорога-74, поблизу селища Кресівське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомRЕNGЕ RОVЕR, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475610, 475635, НОМЕР_3 .

У судовому засіданні адвокат Неклеса М.М. надав суду заперечення на протокол. Вважає, що матеріали справи не містять законних підстав для зупинки транспортного засобу, тому протокол про адміністративне правопорушення, що складений у відношенні ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, що викладені у протоколі не підтверджуються сукупністю доказів. Враховуючи викладене просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Після перегляду відео запису, адвокат Неклеса М.М. будь яких заяв, клопотань та пояснень суду не надав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232345 від 20 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 20 листопада 2022 року о 22-30 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі об`їзна дорога-74, поблизу селища Кресівське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомRЕNGЕ RОVЕR, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 475610, 475635, НОМЕР_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2022 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20 листопада 2022 року за яким під час патрулювання поблизу вулиці Об`їзна дорога було виявлено Ренж-ровер, днз НОМЕР_2 , який знаходився поза проїзної частини. Під`їхавши до транспортного засобу, було виявлено особу, яку пізніш було встановлено як ОСОБА_1 , який пояснив наступне: що він керував транспортним засобом Ренж-ровер та не впорався з керування та заїхав в кювет. Встановивши всі обставини, також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Викликали "Буран-104" для втсановлення всізх обставин та складання адміністративних протоколів. Зафінсолвано на бодікамеру 475635, 475634;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП 21.11.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а також підтвердив, що вживав перед цим алкогольні напої. На відеозаписі також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ознайомлення водія з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 у судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також твердження щодо безпідставної зупинки водія працівниками поліції, неповідомлення про причини такої зупинки, тиску на водія, внаслідок чого він визнав факт керування транспортним засобом, суддя відхиляє їх як такі, що спростовуються дослідженими відеозаписами, доданими до протоколу.

Посилання на відсутність свідків під час складення протоколу, суперечить вимогам ч.2-3 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутність свідків за наявності відеозапису здійсненого під час зупинки водія та фіксації його відмови від проходження огляду не суперечить вимогам діючого законодавства, а отже не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Твердження захисника у поданих запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення не спростовують провини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону УкраїниПро судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону УкраїниПро судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт