Ухвала суду № 109416474, 07.03.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/17098/21

Провадження №2-ві/523/6/23

У Х В А Л А

"07" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи №523/17098/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої - судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи №523/17098/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки. Заява мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді під час вирішення нею питання в судовому засіданні, а саме з поверненням протокольною ухвалою вступного слова, котре подано до скриньки суду, в якому викладено його письмові пояснення для оголошення при розгляді справи по суті справи. На думку заявника, у головуючого судді Сувертак І.В. були відсутні підстави передбачені Законом для повернення вступного слова відповідача, тому ОСОБА_1 вважає, що суддя упереджено ставиться до нього, а також вчиняє процесуальні порушення в інтересах позивача та його представника.

Ухвалою судді Сувертак І.В. від 06.03.2023р вирішення питання щодо її відводу передано до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для визначення судді для розгляду згаданої заяви про відвід.

06.03.2023р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Сувертак І.В. від розгляду вищевказаної справи.

Крім того, суддя вважає, що наведені доводи заявника, всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Сувертак І.В. - протокольною ухвалою щодо повернення вступного слова, в свою чергу заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Сувертак І.В. від розгляду цивільної справи №523/17098/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2023р.

Суддя: К.О. Далеко