Рішення № 109416397, 07.03.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2023 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

Справа № 521/5222/21

Провадження № 2/521/196/23

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2

Відповідач Одеська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_3 доОдеської міськоїради та просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 20 квітня 2021 року провадження у справі було відкрито, окрім цього, ухвалою було витребувано належним чином завірені нотаріальні справи.

Листом від 17 січня 2022 року було повідомлено про те, що спадкові справи до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву. Спадкова справа до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , Малиновською державною нотаріальною конторою не заводилось.

На підставі клопотання про витребування доказів від 28 січня 2022 року було винесено ухвалу Малиновського районного суду від 31 січня 2022 року, в якій суд ухвалив витребувати з Одеського держаного нотаріального архіву копії спадкових справ №1125/2004 (або № 1125/2005), заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та №103/2005, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження у справ у зв`язку із смертю позивача.

22 лютого 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

18 квітня 2022 року на адресу суду надійшли спадкові справи №1125/2004 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та №103/2005 до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , які заведені Сьомою одеською державною нотаріальною конторою.

07 вересня 2022 року за ініціативою суду провадження було поновлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи складався від імені ОСОБА_3 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

10 січня 2023 року надійшла відповідь з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, у якій зазначено, що станом на 27 грудня 2022 року єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом після померлою ОСОБА_3 є її онук ОСОБА_1 , з урахуванням відмови від спадщини на його користь сина померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою від 30 січня 2023 року до участі у справі замість позивача ОСОБА_3 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_7 , залучено її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

15 лютого 2022 року від представника позивача надійшла заява щодо формулювання позовних вимог, а саме позивач просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач Одеська міська рада в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив та відзиву не надав. Суд у зв`язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 1996 відділенням морської інженерної служби 18.05.1993 року за №14, зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі №35 пр-58, № запису 228.

Після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №103/05.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .

Після ї смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 1996 відділенням морської інженерної служби 18 травня 1993 року за №14, зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі №35 пр-58, № запису 228.

Після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа №1125/04.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка у встановленому законом порядку спадщину прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21 червня 2005 року №3-2663.

У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був син - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 1996 відділенням морської інженерної служби 18 травня 1993 року за №14, зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі №35 пр- 58, № запису 228.

Таким чином, співвласниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_12 ).

На момент смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживала та були зареєстровані в спадковому майні.

Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжували проживати у квартирі АДРЕСА_1 , та проживали у ній до моменту смерті.

Вказані обставини підтверджуються довідками, які зберігаються у спадкових справах №1125/04 та №103/05.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в управління та володіння спадковим майном, тобто фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , а позивач, відповідно, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Разом із тим, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із тим, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР, яка діяла на момент відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина з визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно до положень ст. 549 ЦК УРСР, яка діяла на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Як роз`яснено в п.2 Листі ВССУ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» при вирішенні спорів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судам слід звертати увагу на час відкриття спадщини та дію актів цивільного законодавства відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК.

Необхідно розмежовувати пропуск строку для прийняття спадщини, прийняття спадщини особами, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР).

Якщо спадщина відкрилась після 1 січня 2004 року, суди не повинні задовольняти вимоги про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління чи володіння спадковим майном або задовольняти позови про визнання права власності на спадкове майно із зазначених підстав.

Суди також не повинні задовольняти позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців, які померли до ІНФОРМАЦІЯ_13 , спадщина прийнята кимось із спадкоємців, у тому числі шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (ст. 549 ЦК УРСР) або перейшла до держави на підставі ст. 555 ЦКУРСР.

Відповідно до положень ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом є рівними.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України, ст. ст. 47, 153 ЦК Української РСР (1963 р.), ст. ст. 13, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 07 березня 2023 року.

Головуючий В. К. Гуревський