Ухвала суду № 109416047, 07.03.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/814/22

Номер провадження № 6/708/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

за участі:

представника заявника адвоката Далія С.О;

представника ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М;

розглянувши в дистанційному провадженні, в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документуа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року, в системі «Електронирй суд», заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 20 тисяч грн витрат на правову допомогу та 2 тис грн. витрат в апеляційній інстанції, таким, що не підлягає виконанню. При цьому просив суд зупинити стягнення за виконавчими документами (провадженнями). В обгрунтування послався на добровільне виконання банком зобов"язань перед ОСОБА_1 із відрахуванням необхідних податків та зборів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав у ній наведених, а саме добровільне нарахування сум та сплату податку на дохід фізичних осіб та військового збору. Зазначив, що витрати на правову допомогу не є тотожніми із заробітною платою. Утримання податків із присуджених ОСОБА_1 сум, вказаних у виконавчих листах, пояснив вимогами Податкового Кодексу, проте конкретної статті та пункту не зміг назвати.

Представник стягувача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви. Важав, що перерахування коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок за виключенням податків та зборів не є належним виконанням присудженого за судовим рішенням. Повідомив про пізніше надання суду документів щодо отриманої ОСОБА_1 правової допомоги в сумі 4 тис.грн.

Вислухавши учасників, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, і визнано сторонами, що Ухвалою Чигиринського районного суду від 02.11.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення закрито провадження у зв"язку із відмовою позивача від позову, яка прийнята судом та ухвалено стягнути на користь позивача з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 тис. грн на правничу допомогу ( ас 152-155).

В апеляційному порядку справу переглянуто за алеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», залишено без змін рішення суду першої інстанції, стягнуто з апелянта на користь ОСОБА_1 2 тис. грн правничої допомоги ( ас 221-230).

За заявою стягувача Чигиринським р/с видано виконавчі листи ( ас 238-240).

Відкрито 09.02.2023 року виконавче провадження за заявою стягувача за цими листами №АСВП70998721 та №АСВП 70998881 (ас30).

Боржником добровільно перераховано на виконання судового рішення на картковий рахунок ОСОБА_1 суму боргу за вирахуванням податку з доходу фізичних осіб та військового збору ( ас 26-29).

До суду виконавчі листи з відміткою про повне виконання, станом на 07.03.2023 року, виконавцем не повернуто.

13.02.2023 року, в системі «Електронирй суд», заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 20 тисяч грн витрат на правову допомогу та 2 тис грн. витрат в апеляційній інстанції, таким, що не підлягає виконанню (ас1-5).

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказаної статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його корить безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки виконавчі листи, видані Чигиринським р/с за заявою стягувача, видані за судовими рішеннями, які є чинними, присуджені суми на користь ОСОБА_1 та перераховані йому добровільно боржником, - фінансою установою, різняться (не співпадлають), тим самим обов"язок боржника перед стягувачем не припинено, виконавчі листи із відміткою виконавця про повне виконання на адресу суду не повернуто, виконавчі провадження розпочаті та тривають, у суду немає законнипх підстав визнати видані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Томувимоги заявникане грунтуютьсяна Законіі слідвідмовити вїх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись 39-40Закону України"Провиконавче провадження", 260-263,432,п25ч1ст353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити за необгрунтованістю в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документуа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М.Акулов