Ухвала суду № 109415707, 06.03.2023, Володарський районний суд Київської області

Справа № 378/78/23

Провадження № 2/364/82/23

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену інформацію,

встановив:

02.03.2023 року Ставищенським районним судом Київської області до Володарського районного суду Київської області направлена для розгляду цивільна справа 378/78/23, провадження №2/378/52/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, зобов`язання спростувати поширену інформацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2023 головуючим суддею визначено Глазкову Ю.О.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК Українита підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем заявлено дві самостійні вимоги: про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації та про зобов`язання спростувати поширену інформацію.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Отже, заявляючи такі позовні вимоги у позові, які є вимогами немайнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу самостійно.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК Українипозивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за вимогу про зобов`язання спростувати поширену інформацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи передбачено сплату судового збору за позовну заяву немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»розмір прожиткового мінімуму у 2023 році для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Так, за позовну вимогу про визнання недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн, проте за іншу вимогу про зобов`язання спростувати поширену інформацію судовий збір не сплачено.

Тому позивач при зверненні повинен був сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 2147,20 грн, кожна з яких становить 1073,60 грн на наступні реквізити:

СТЯГУВАЧ : Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

З урахуванням наведеного, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Крім того, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту позову встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

у порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано у позові електронні адреси сторін,

у порушення вимог п.7 ч. 3 ст.175ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

у порушення вимог п. 8 ч. 3ст. 175 ЦПК Українив позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у порушення вимог п. 10 ч. 3ст.175ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу можливості для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова