Ухвала суду № 109415705, 07.03.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"07" березня 2023 р. Справа № 363/1195/23

УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12022110000000180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022110000000180 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022110000000180 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до Київського апеляційного суду з метою вирішення питання про визначення підсудності відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України. Зазначене клопотання було мотивовано тим, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 , містить 6 інкримінованих епізодів кримінальних правопорушень, два з яких дійсно мали місце у м. Вишгороді, тобто більшість вчинених правопорушень було вчинено на території Вишгородської територіальної громади. У той же час відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання під час вчинення ОСОБА_4 її вербування перебувала у м. Бровари Київської області. Отже, останній епізод кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_7 мав місце на території територіальної громади (м. Бровари Київської області), що не підсудна Вишгородському районному суду Київської області. На підставі викладеного, вважав своє клопотання вмотивованим та обґрунтованим, прохав суд його задовольнити.

У той же час захисник адвокат ОСОБА_5 , який захищає права та інтереси обвинуваченої ОСОБА_4 , також подав клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в якому просив направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022110000000180 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначене клопотання було мотивовано тим, що місце вчинення кримінального правопорушення взагалі неможливо встановити з об`єктивних причин, а тому кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування слідчим СУ ГУНП в Київській області, тобто Шевченківським районним судом м. Києва. Крім того, сторона захисту у своєму клопотанні зазначила, що троє з потерпілих мешкають в м. Києві, одна з них в м. Ніжин Чернігівської області, одна в м. Ірпінь Київської області, а одна в м. Кривий Ріг, тобто більшість потерпілих знаходиться поза межами юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області. Крім того, сторона захисту посилалися на те, що в сучасних умовах прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає у м. Кривий Ріг, до м. Вишгорода Київської області на кожне судове засідання створює значні складнощі пов`язані з належним виконанням своїх процесуальних обов`язків.

Отже, у підготовчому судовому засіданні сторонами кримінального провадження було піднято питання непідсудності даної справи Вишгородському районному суду Київської області та направлення її для визначення підсудності між місцевими судами, що знаходяться в юрисдикції одного апеляційного суду.

Дослідивши зазначені клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким, зокрема, направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На основі вищенаведеного нормативного припису, суд доходить висновку, що у випадку вчинення особою декількох кримінальних правопорушень одного ступеня тяжкості, то відповідне кримінальне провадження має розглядатися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У випадку, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то розгляд кримінального провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, суд, зважаючи, що місце вчинення ОСОБА_4 останнього кримінального правопорушення не встановлено в обвинувальному акті, але з відомостей, наданих прокурором вбачається, що останній епізод кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_4 мав місце на території м. Бровари Київської області, зважаючи на те, що між сторонами кримінального провадження наявний спір стосовно визначення підсудності даного кримінального провадження і надані ними відомості створюють розумні підстави для сумнівів щодо підсудності справи Вишгородському районному суду Київської області, то з метою забезпечення дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до змісту якої «суд, встановлений законом» розуміється суд, який, зокрема, уповноважений розглядати відповідне кримінальне провадження за правилами підсудності, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначених клопотань сторін кримінального провадження та направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

У той же час суд критично оцінює прохання захисника адвоката ОСОБА_5 , про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки у відповідності до положень ст. 34 КПК України при вирішенні питання про направлення справи для визначення підсудності суд не наділений повноваженнями щодо визначення конкретного суду, якому підсудна відповідна справа, або щодо надання вказівок відповідному апеляційному суду щодо визначення підсудності за конкретним судом. Визначення підсудності справи за конкретним місцевим судом як судом першої інстанції, у разі встановлення для цього відповідних підстав, належить до виключної компетенції відповідного апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 31, 34, 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12022110000000180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Направити обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022110000000180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1