Постанова № 109414963, 06.03.2023, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 615/63/22

Провадження № 1-кс/630/79/23

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 615/63/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Богодухівської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 615/63/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що у сторони обвинувачення наявні сумніви у неупередженості судді, з огляду на наступне.

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 615/63/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

Поряд з цим, суддя ОСОБА_6 19.04.2022 винесла рішення в адміністративній справі про скасування постанови №03-11/790 від 30.09.2021, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 52 КУпАП.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 під час розгляду адміністративної справи № 615/1763/21 скасувала рішення Державної екологічної інспекції, прийняте у формі постанови № 03-11/790 від 30.09.2021, яке в свою чергу є доказом сторони обвинувачення у кримінальній справі № 615/63/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

На думку прокурора, вказані дії судді ОСОБА_6 прямо порушують принцип змагальності сторін, який передбачає, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних праві та виконанню обов`язків. На переконання прокурора, враховуючи прийняте суддею ОСОБА_6 рішення в адміністративній справі, суддя мала заявити самовідвід у кримінальній справі, або щонайменше повідомити сторони кримінальної справі про прийняте в адміністративному судочинстві рішення, задля надання можливості сторонам висловитися про наявність відводів. На думку сторони обвинувачення, суддя не може розглядати кримінальну справу.

Крім того, суддя ОСОБА_6 при дослідженні письмових доказів сторони обвинувачення неодноразово робила неоднозначні висловлювання щодо очевидної недопустимості ряду письмових доказів, зібраних стороною обвинувачення, однак не припинила їх дослідження або ж не прийняла рішення про неможливість їх дослідження як це передбачено КПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурором повідомлено про неможливість здійснення адвокатом ОСОБА_4 захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 представляла інтереси свідків у вказаному провадженні. Захисник ОСОБА_4 не заперечувала, що вона приймала участь у вказаному проваджені як представник свідків та просила надати час ОСОБА_5 для укладення угоди з іншим захисником. Незважаючи на зазначене суддею прийнято рішення про залучення адвоката ОСОБА_4 в якості захисника ОСОБА_5 .

Крім того, суддя ОСОБА_6 вимагала від прокурора надання документів на підтвердження повноважень представника потерпілого та захисника ОСОБА_4 , що не відповідає нормам КПК. На відповідь прокурора про відсутність у нього цих документів та відсутність норм, які б зобов`язували їх надати, суддя ОСОБА_6 агресивно висловлювалася на адресу прокурора, критикувала за незнання норм КПК, що сторона обвинувачення вважає очевидним тиском на прокурора та порушенням принципу рівності сторін.

Також прокурор зазначає, що пропри його заперечення про проведення підготовчого судового засідання без представника потерпілого, підготовче засідання проведено.

В судовому засідання прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні, оскільки підстави для цього відсутні. Скасування постанови Держекоінспекції в адміністративній справі було цілком законним та не є підставою для відводу судді у кримінальній справі, оскільки постанова була скасована з процесуальних підстав та суддею не надавалась оцінка обставинам правопорушення та діям ОСОБА_5 . Той факт, що адвокат надавала послуги захисника кільком свідкам під час досудового розслідування не є підставою для її відводу, оскільки всі свідки були працівниками комунального підприємства, яке очолює її підзахисний та їх показання не суперечать одне одному.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення відводу відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку прокурора.

При цьому, суд погоджується із твердженнями прокурора про те, що достатньою підставою для відводу судді є наявність достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву в неупередженості судді, та не вимагається доведення фактичного існування таких обставин.

Разом із тим, суд вважає, що доводи прокурора є недостатніми для твердження про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно матеріалів, доданих до заяви про відвід суд вбачає, що рішення про скасування постанови Державної екологічної інспекції №03-11/790 від 30.09.2021, було ухвалено суддею ОСОБА_6 19.04.2022.

Разом із тим, згідно пояснень прокурора в судовому засіданні, на той час у кримінальному провадженні не було проведено навіть підготовче судове засідання, яке відбулось 01.06.2022, а отже і були невідомі докази, на які посилатиметься сторона обвинувачення під час судового розгляду.

Крім того, проаналізувавши текст рішення від 19.04.2022, суд дійшов висновку, що суддею не здійснювався аналіз обставин інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та не надавалась оцінка його діям, а постанова скасована лише з процесуальних підстав, а тому неможливо стверджувати про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи.

Таким чином, твердження прокурора про упередженість судді ОСОБА_6 через те, що нею скасовано постанову Держекоінспекції, яку сторона обвинувачення на той час планувала використати в якості доказу у кримінальному провадженні, є необґрунтованими.

Стосовно доводів щодо неможливості участі адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого, оскільки вона представляла інтереси свідків обвинувачення під час досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Згідно пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, що було також підтверджено і самим захисником, вона була залучена до участі у справі після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та продовжила здійснювати її захист під час судового провадження.

Прокурор стверджує, що незгода із участю захисника ОСОБА_4 була висловлена ним тільки у підготовчому судовому засіданні, однак не була заявлена під час досудового розслідування, попри те, що обставини, на які посилається прокурор як на неможливість її участі, вже на той час існували.

Крім того, суд зауважує, що процесуальним законом визначено порядок усунення захисника від участі у справі за ініціативою сторони обвинувачення, а саме шляхом заявлення відводу з підстав, визначених у статті 78 КПК України.

Однак, відвід захиснику стороною обвинувачення заявлений не був, а тому той факт, що сторони провадження не скористались своїм процесуальним правом заявити відвід захиснику, а головуючий у справі лише на підставі усних заперечень прокурора не прийняв таке рішення, не може вважатись обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Решта доводів заяви про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого у справі, як то проведення судового засідання без участі представника потерпілого, висловлювання щодо допустимості чи недопустимості доказів, або є оціночними судженням прокурора, що не підтверджуються об`єктивними доказами, а саме некоректні, на думку прокурора, висловлювання або вимоги.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 615/63/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 березня 2023 року об 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1