Рішення № 109414657, 22.02.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8385/21

Номер провадження 2/404/2242/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 лютого 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна (вул. Гагаріна, 7, м. Кропивницький, 25006) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312, вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053), ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування вимог зазначив, що 31.07.2021 о 13:26 год. на вул. Миру 17-А в м. Кропивницькому, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021 винним у чиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 . Вказане судове рішення 20.09.2021 набрало законної сили.Цивільна правова-відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна».Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 15.09.2021 за вих. № 0094706 страховою компанією повідомлено ОСОБА_1 про те, що Управлінням обслуговування збитків ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», розглянуто справу № 7566 відносно події, яка мала місце 31.07.2021 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 18 477,40 грн.Згідно заяви на видачу готівки № 1ЕСЕ37795 від 21.09.2021 позивачу виплачено 18 385,47 грн.

Однак, ОСОБА_1 не погодився з сумою виплаченого страхового відшкодування, оскільки вважає, що розмір відновлювальної вартості ремонту його транспортного засобу, який зазнав пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП є значно більшим.

Так, згідно висновку експерта № 376 про вартість матеріального збитку від 15.10.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу, становить 35 839,28 грн.

Оскільки фактично вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 35 839,28 грн., а страховою компанію виплачено лише 18 385,47 грн., ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 17 453,81 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Крім того, страховою компанією виплачено позивачу суму страхового відшкодування без урахування франшизи, яка згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 2 600,00 грн.За вказаного, ОСОБА_1 вважає за необхідне, також заявити вимогу про стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2 600,00 грн.Також, слід зазначити, що внаслідок ДТП, яка трапилася 31.07.2021, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного особистого та суспільного життя.Внаслідок цієї ДТП позивач переніс нервово-емоційні переживання, оскільки його автомобіль, який зазнав значних механічних пошкоджень, був джерелом заробітку для матеріального забезпечення родини. ОСОБА_1 вважає, що його страждання викликали певні зміни в житті: збентеження, страх, хвилювання, емоційну нестабільність, стан здоров`я значно погіршився, після ДТП він перебуває в постійно стресі.Враховуючи викладене, розмір завданої позивачу моральної шкоди, останній оцінює в сумі 10 000 грн., та вважає за необхідне стягнути її з ОСОБА_2 . Оскільки фактично вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 35 839,28 грн., а страховою компанію виплачено лише 18 385,47 грн., ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 17 453,81 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.Крім того, страховою компанією виплачено позивачу суму страхового відшкодування без урахування франшизи, яка згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 2 600,00 грн.

За вказаного, ОСОБА_1 вважає за необхідне, також заявити вимогу про стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2 600,00 грн.Також, слід зазначити, що внаслідок ДТП, яка трапилася 31.07.2021 р., позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного особистого та суспільного життя.Внаслідок цієї ДТП позивач переніс нервово-емоційні переживання, оскільки його автомобіль, який зазнав значних механічних пошкоджень, був джерелом заробітку для матеріального забезпечення родини. ОСОБА_1 вважає, що його страждання викликали певні зміни в житті: збентеження, страх, хвилювання, емоційну нестабільність, стан здоров`я значно погіршився, після ДТП він перебуває в постійно стресі.

Враховуючи викладене, розмір завданої позивачу моральної шкоди, останній оцінює в сумі 10 000 грн., та вважає за необхідне стягнути її з ОСОБА_2 , просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_4 , надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідачаПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, сувд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що31.07.2021 о 13:26 год. на вул. Миру 17-А в м. Кропивницькому, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021 винним у чиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 . Вказане судове рішення 20.09.2021 набрало законної сили.

Цивільна правова-відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 15.09.2021 за вих. № 0094706 страховою компанією повідомлено ОСОБА_1 про те, що Управлінням обслуговування збитків ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», розглянуто справу № 7566 відносно події, яка мала місце 31.07.2021 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 18 477,40 грн.Згідно заяви на видачу готівки № 1ЕСЕ37795 від 21.09.2021 позивачу виплачено 18 385,47 грн.

Однак, ОСОБА_1 не погодився з сумою виплаченого страхового відшкодування, оскільки вважає, що розмір відновлювальної вартості ремонту його транспортного засобу, який зазнав пошкодження внаслідок вищевказаної ДТП є значно більшим.

Згідно висновку експерта № 376 про вартість матеріального збитку від 15.10.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу, становить 35 839,28 грн.

Оскільки фактично вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 35 839,28 грн., а страховою компанію виплачено лише 18 385,47 грн., ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 17 453,81 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Крім того, страховою компанією виплачено позивачу суму страхового відшкодування без урахування франшизи, яка згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 2 600,00 грн.За вказаного, ОСОБА_1 вважає за необхідне, також заявити вимогу про стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_2 франшизи в розмірі 2 600,00 грн.

За змістом статті 1192ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22.1 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 30.1 статті 30Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 13 червня 2019 року у справі № 461/10942/15, провадження № 61-16909св18, зазначив, що відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

З аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необґрунтованим, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі, якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Оскільки фактично вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 35 839,28 грн., а страховою компанію виплачено лише 18 385,47 грн., ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача 17 453,81 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженнямтранспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтомтранспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленомузаконодавством.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту ( п.п.12.1 ст. 12 Закону).

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страховою компанією виплачено позивачу суму страхового відшкодування без урахування франшизи, яка згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 2 600,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2600 грн. франшизи.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від:

1) характеру правопорушення;

2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації;

3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування;

4) інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 9 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від31березня 1995року №4«Про судовупрактику всправах провідшкодування моральної(немайнової)шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до п.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок ДТП, яка трапилася 31.07.2021 р., позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного особистого та суспільного життя.

Внаслідок цієї ДТП позивач переніс нервово-емоційні переживання, оскільки його автомобіль, який зазнав значних механічних пошкоджень, був джерелом заробітку для матеріального забезпечення родини. ОСОБА_1 вважає, що його страждання викликали певні зміни в житті: збентеження, страх, хвилювання, емоційну нестабільність, стан здоров`я значно погіршився, після ДТП він перебуває в постійно стресі.

Суд вважає,співмірним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1816 грн.

На підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна (вул. Гагаріна, 7, м. Кропивницький, 25006) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312, вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053), ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Код ЄДРПОУ 20782312, вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 17 453,81 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 )на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн та франшизу в розмірі 2 600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312, вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 790,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1026 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 22.02.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда