Вирок № 109414186, 07.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1501/23

1-кп/214/605/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні обвинувальнийакт таугоду провизнання винуватостіу межахкримінального провадження№12023041750000240від 15.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого трьох малолітніх дітей 2012, 2014 та 2022 року народження, працюючого ТОВ "Автоспецтранс", електрогазозварником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК УКраїни,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , , захисника ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Уураїни.

ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, 08.02.2023 у обідній час доби, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на замок, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук марки «DELL», модель «Inspiron 3551», серійний номер «JPC4J52», процесор «Intel(R) Celeron(R)», ОЗУ- 2,00 ГБ, екран розміром 15,6 дюйми, чорного кольору із заводським зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №893 від 21.02.2023 складає 3720,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28лютого 2023 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 якій на підставіст.37 КПК Українинадані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469та472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч.2 ст. 309 КК Україниу вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, із застосуваннямст.75 КК Українита звільнення його від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надана письмова згода прокурору на укладення вказаної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокуроромта обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперчувала проти затвердження угоди та призначення покарання визначеного угодою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, які підтримали укладену угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступнихпідстав.

Відповідно дост.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків та злочинів середньої тяжкості.

Згідно із п.3 ч.1ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальнепровадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України.

Під часпідготовчого судовогозасідання встановлено,що ОСОБА_3 обґрунтованообвинувачується увчиненні кримінального правопорушенняза ч.4 ст.1885КК України заознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначеніст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимогст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (т.2 а.с.60,61 ), у має постійне проживання, раніше не судимий, скарг з боку сусідів не надходило, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,373-376,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 лютого 2023 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 якій на підставіст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № №12023041750000240 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

На підставіст.76 КК Українизобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: ноутбук марки «DELL», модель «Inspiron 3551», серійний номер «JPC4J52», процессор «Intel (R) Celeron (R)», ОЗУ -2,00ГБ, екран розміром 15,6 дюйми, чорного кольору із заводським зарядним пристроєм, який повернуто власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити останній (т.2 а.с.37-38)

Вирок можебути оскарженийдо Дніпровськогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення шляхомподання апеляційноїскарги черезСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6ст. 376 КПК Україникопія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того судом роз`яснено вимоги ч. 3ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1