Ухвала суду № 109413822, 01.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3568/22

Провадження № 1-кс/175/155/23

УХВАЛА

про скасування арешту майна

01 березня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу автомобіля «Lехus LS 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року, який повернути власнику ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041440000582 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року, в рамках даного кримінального провадження, було накладено арешт на майно, вилучене 15.11.2022 року під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електропилу марки «DNІРRО М»; транспортний засіб автомобіль «Lехus LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; 29 колод деревини схожі на акацію.

Заявник вважає, що арешт транспортного засобу «Lехus LS 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, оскільки його накладено необґрунтовано, з порушенням вимог ст.ст.170-173 КПК України. Єдиним власником арештованого автомобіля є ОСОБА_4 , яка не причетна до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, але внаслідок арешту вона позбавлена права користування та розпорядження своїм майном. Тривалий час у кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, до якої долучив витяг з ЄРДР від 01.03.2023 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12022041440000582 від 16.11.2022 року.

Дослідивши матеріали клопотання та постанову про закриття кримінального провадження №12022041440000582 за ч.1 ст.246 КК України від 24.12.2022 року, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041440000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

21.11.2022 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в рамках даного кримінального провадження, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електропилу марки «DNІРRО М»; транспортний засіб автомобіль «Lехus LS 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; 29 колод деревини схожі на акацію.

Постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №12022041440000582 за ч.1 ст.246 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Окрім того, КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, а також аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду у справі № 554/7009/19 від 10.03.2021.

Оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що на теперішній час органом досудового розслідування кримінальне провадження закрито, потреба в арешті транспортного засобу автомобіля «Lехus LS 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, що є підставою для задоволення даного клопотання та повернення автомобіля його власнику ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.100, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у кримінальному провадженні №12022041440000582 від 16.11.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, а саме транспортний засіб автомобіль «Lехus LS 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1