Ухвала суду № 109410391, 07.03.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/338/23

Провадження № 1-кс/541/256/2023

У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/541/94/2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 406 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року системою автоматизованого розподілу справ в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 406 України.

При розгляді кримінального провадження 07.03.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений усний відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та пояснив, що суддя ОСОБА_5 розглядала справу про адмінправопорушення відносно нього, а тому не довіряє їй розглядати вказане кримінальне провадження. Інших мотивів на обґрунтування своєї заяви надавати відмовився.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_5 не приймала участі на досудовому розслідуванні згаданого кримінального провадження, а інші підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК відсутні. Наголошував, що заявлення відводу судді свідчить про затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 щодо заявленого відводу пояснення не надала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заяви про відвід суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначений вище перелік підстав для відводу є вичерпним, не підлягає більш широкому тлумаченню та не містить обставин для відводу, на які посилається обвинувачений як на обґрунтування відводу.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/541/94/2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 406 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1