Рішення № 109409847, 01.03.2023, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.03.2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2151/22 Провадження № 2/401/145/23

01 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська міська рада, до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної водним живим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської С.Середа в інтересах держави уповноваженими органамиякої виступаєУправління Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства уКіровоградській області,третя особаСвітловодська міськарада звернувсяз позовомдо ОСОБА_1 про стягненняшкоди,заподіяної воднимживим ресурсаму розмірі328644грн.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 07 квітня 2022 року на території Кам`янського водосховища р. Дніпро поблизу дачного кооперативу «Аврора» розташованого на території м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснив лов риби незаконними знаряддям лову. В ході огляду місця події було вилучено дві однотипні ставні сітки з волосінні білого кольору довжиною 65 метрів, висотою 3 метри, з діаметром вічка 40 міліметрів, гумовий надувний човен без номерного знаку з двома алюмінієвими веслами, а також свіже виловлену рибу, а саме: карась-17 штук, синець-87 штук, плітка-105 штук. Своїми умисними діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи ОСОБА_1 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 328644 грн., яка є істотною шкодою.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України - до 1 року іспитового строку. Відповідно до інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області штраф та збитки ОСОБА_1 не сплачено.

Ухвалою від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.

Прокурор 01 березня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 23 грудня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 06 жовтня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих прокурором разом з позовом до суду.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. (а.с.16-19)

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1391/1491/22-27 від 28 квітня 2022 року, ОСОБА_1 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 328644 грн., яка є істотною шкодою.(а.с.20-30)

Відповідно до інформації Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області від 11 серпня 2022 року № 3-22/503 квитанції про сплату ОСОБА_1 збитків нанесених державі, на адресу Управління не надходили. (а.с.34)

Судом встановлено, шкода завдана ОСОБА_1 водним живим ресурсам у розмірі 328644 грн. залишилася невідшкодованою.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без руху, має право пред`явити його у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (далі - Правила), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Пунктом 6.3. Правил передбачено, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.2ст.63Закону України«Про твариннийсвіт» відповідальністьза порушеннязаконодавства вгалузі охорони,використання івідтворення тваринногосвіту несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З оглядуна викладене суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір розмірі 3286 грн. 44 коп.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища",ЗУ "Про тваринний світ", Правил любительського і спортивного рибальства, ст.1166 ЦК України,ст.2,5,12,13,15,19,76,77,78,79,80,81,82,209,258,263,264,265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівникаОлександрійської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті вінтересах державив особіУправління державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства уКіровоградській області,де третьоюособою,що незаявляє самостійнихвимог єСвітловодська міськарада до ОСОБА_1 провідшкодування матеріальноїшкоди заподіяноїводним живимресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну водним живим ресурсам у сумі 328644 (триста двадцять вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн., зарахувавши вказані кошти на рахунок UA908999980333129331000011563, отримувача: ГУК у Кіровоградській області/ТГ м.Світловодськ/24062100, ЄДРПОУ отримувача: 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3286 грн. 44 коп. (три тисячі двісті вісімдесят шість гривен сорок чотири копійки).

Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач 1: Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Позивач 2: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Архітектора Паученка, буд. №64/53, м. Кропивницький, ЄДРПОУ 43332895.

Третя особа: Світловодська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул.Героїв України, 14 м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01 лютого 2002 року Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області, ідентифікаційний номер невідомий.

Головуючий суддя С.М. Андріянова