Ухвала суду № 109408757, 23.02.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4442/22

1-і/296/34/23

Ухвала

Іменем України

23 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заставодавця ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022060000000117 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №12022060000000117 по обвинуваченню: ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 189 КК України.

30.01.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів.

У ході досудового розслідування до підозрюваного з 05.04.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яку внесла дружина ОСОБА_4 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2022 року ОСОБА_12 востаннє продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, строк яких закінчився 11.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду; не виключає можливості незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілого і свідків, оскільки йому відоме місце проживання останніх, з метою схиляння їх до зміни показань та відмови від раніше наданих показань. Прокурор у клопотанні зазначає, що 24.01.2023 до обласної прокуратури надійшла заява одного зі свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_12 умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки, намагається змусити свідка до зміни наданих ним в ході досудового розслідування показань, погрожує останньому фізичною розправою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що написав заяву про те, що ОСОБА_12 особисто йому погрожує та пропонує змінити покази по даному кримінальному провадженню, адже в даній справі він являється свідком обставин за що обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Погрози відбувались 21.01.2023 року приблизно о 12:00 год. Свідок йшов по вулиці Житомирській і звернув на вулицю Шостацького в м. Звягель, тому що там проживає теща його друга ОСОБА_17 , він з нею домовився про зустріч, адже мав їй допомогти знайти клієнта для того, щоб здати її квартиру в оренду. По вулиці Шостацького в м. Звягель, ОСОБА_16 побачив, що на нього їде автомобіль, і зупинився, почув крики з машини, типу «Роман, ОСОБА_18 », по голосу впізнав, що це був ОСОБА_12 , у відповідь останньому сказав «Зустрінемось в суді». ОСОБА_12 сказав, щоб він змінював свої покази стосовно справи, але це вже було не перший раз, перший раз він це говорив відразу після нападу на його друга ОСОБА_19 . ОСОБА_12 їхав вулицею Шостацього тому, що на цій вулиці проживає його теща та тесть. Так, тещу та тестя ОСОБА_12 свідок знає тому, що коли він повернувся з місць відбування покарання за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 369 КК України, його рідні винаймали у його сім`ї магазин в оренду.

До нападу на ОСОБА_19 в ОСОБА_16 з ОСОБА_12 не було конфліктів, він йому ніколи не погрожував. Хто ще був в автомобілі разом з ОСОБА_12 він не бачив. Оскільки ОСОБА_16 раніше притягався до кримінальної відповідальності, то має знайомих в оперативному підрозділі, тому після зустрічі з ОСОБА_12 зателефонував до знайомого оперативного уповноваженого, запитав, що йому робити та на яку адресу може написати відповідну заяву.

Говорив телефоном зі знайомим оперативно уповноваженим ОСОБА_20 , сказав, що під`їде до ОСОБА_16 , але приїхав не він, а ОСОБА_21 . Зазначену заяву він писав в машині оперативно уповноважених працівників самостійно, ніхто не говорив йому, що писати. Заяву він віддав їм, але ОСОБА_16 не заносив самостійно заяву до канцелярії прокуратури. Після цього з ним ніхто не зв`язувався, до суду ОСОБА_16 прийшов тому, що прийшла повістка на його адресу проживання.

Суд не бере до уваги та критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 , оскільки ці показання спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_12 , а також показаннями свідка ОСОБА_22 , який знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_12 та суду показав, що ОСОБА_16 йшов на зустріч автомобіля, а тому ОСОБА_12 зупинився на секунду, а ОСОБА_16 викрикнув йому, що «Зустрінемось в суді».

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, надавши суду відповідні пояснення з приводу показань свідка ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу її підзахисному, надавши суду відповідні заперечення. Просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити за необґрунтованістю.

Інші учасники провадження підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 , та заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з положень розділу II КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд, при вирішенні питання запобіжного заходу, на виконання вимог ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_12 .

Так, у клопотанні прокурор послався на заяву свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , яка надійшла до обласної прокуратури, про тиск зі сторони ОСОБА_12 на свідка до зміни наданих ним в ході досудового розслідування показань, але ці факти не були підтверджені в ході розгляду клопотання та спростовуються показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_16 , а тому суд вважає необґрунтованим клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді застави на тримання під вартою та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід залишити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131-132, 178, 184, 194, 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Встановити строк дії обов`язків, покладених раніше на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 23 квітня 2023 року включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про місце фактичного проживання та/або його зміну, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілим у кримінальному провадженні №12022060000000117;

- у разі наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі якщо обвинувачений, будучи повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1