Ухвала суду № 109408168, 07.03.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/913/20

провадження № 1-кс/179/37/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 179/913/20 (кримінальне провадження № 12019040000000658) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 179/913/20 (кримінальне провадження № 12019040000000658) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на даний час виникли обставини, що виключають участь судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в розгляді кримінальної справи № 179/913/20 (кримінальне провадження № 12019040000000658) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки суддя ОСОБА_6 навмисно призначає засідання по даній справі один раз на тиждень, коли в цивільній справі № 179/1461/21, в якій вона є позивачем, суддя призначає розгляд справи періодичністю 1 або 2 рази на місяць, так само як і у цивільній справі № 179/1776/21, в якій вона є відповідачем. Останнє судове засідання вона пропустила по хворобі, про що повідомила суд заявою, в якій просила призначити справу на іншу дату, однак суддя ОСОБА_6 знов призначає справу менш ніж за тиждень, розуміючи при цьому, що вона не може так швидко одужати, тим самим створює підґрунтя для звернення прокурора про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання. 24.02.2023 року до неї було застосовано привід. У зв`язку з тим, що їй не було з ким залишити дитину, вона прийшла до суду з донькою, на що суддя зробила зауваження, від чого у неї підвищився тиск. За таких обставин, вважає, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до неї, як учасника кримінального провадження, своїми діями принижує її людську гідність, користується своєю перевагою над нею.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просила задовольнити заяву про відвід.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вона провела аналіз призначення справ по кримінальним справам, які знаходяться у провадженні судді ОСОБА_6 , та дійшла висновку, що лише по даному кримінальному провадженні так часто призначаються справи. Вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою по даному кримінальному провадженні, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор усудовому засіданнізаперечував протизадоволення заявипро відвідсудді ОСОБА_6 , вважає заяву необґрунтованою, вважає, що ухвала про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні була винесена законно головуючою по справі ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Так, у своїй заяві ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_6 , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5vo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження підстави заявленоговідводу судді, оскількивідвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_6 надано не було.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом положень статей75,76 КПК Українинезгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, судом на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 12019040000000658 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_6 у кримінальнійсправі №179/913/20по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1