Рішення № 109407394, 27.02.2023, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/4123/21

Провадження № 2/165/52/23

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ "Брайт Інвестмент", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 15.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округуВолинської області Шульженко І.С. відкрито виконавче провадження №66825971 по примусовому виконанні виконавчого напису №218301, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї в користь ТзОВ "БрайтІнвестмент" заборгованості за кредитним договором в розмірі 15265,25 грн. Позивач вважає даний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором №1Н/2007/980-МК/18 від 07.06.2007. Вважає, що виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення виконавчих написів, оскільки кредитний договір укладено у простій письмовій формі, а редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його не переконавшись у безспірності грошової вимоги. Крім того вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, відповідачем пропущено строк протягом якого відповідач міг звернутись із заявою про вчинення оскаржувального виконавчого напису. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218301, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 щодо стягнення в користь ТзОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 15265,25 грн. та стягнути з ТзОВ "БрайтІнвестмент" 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, просила суд розглядати справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ "БрайтІнвестмент" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" уклали кредитний договір №1Н/2007/980-МК/18 від 07.06.2007 право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю"ФінансоваКомпанія "Дніпрофінансгруп",в подальшомуправо вимогивідступлено доТзОВ "БрайтІнвестмент" (а.с.16, 17).

23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставіст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 рокубуло вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"ФінансоваКомпанія "БрайтІнвестмент" заборгованості в загальному розмірі 15265,25 грн. (а.с.16).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БрайтІнвестмент" пред`явив виконавчий напис для виконання до приватного виконавцявиконавчого округуВолинської області Шульженко І.С.,яким 15.09.2021 було відкрито виконавче провадження №668255971 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" як правонаступника ПАТ КБ"НадраБанк"заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15265,25 грн. на підставі виконавчого напису №218301 виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.14).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04.052022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №218301 від 23.06.2021 року за виконавчим провадженням №66825971, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком Ігорем Сергійовичем (а.с.34-35).

Відповідно дост.87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався ст.87-91 Закону України "Про нотаріат"та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

З урахуванням приписів статей15, 16, 18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Жоден з документів, зазначених нотаріусом у виконавчому написі, не свідчить про безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до нормст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписку з рахунку.

Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТзОВ "Брайт Інвестмент" не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі «Перелік»).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" 07.06.2007 було укладено кредитний договір №1Н/2007/980-МК/18 (а.с.16).

Судомвстановлено,що правовимоги закредитним договором№1Н/2007/980-МК/18від 07.06.2007укладеним між ОСОБА_1 та первіснимкредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було відступлено до нового кредитора Товариства зобмеженою відповідальністю"ФінансоваКомпанія "Дніпрофінансгруп" відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТзОВ ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, в подальшому, 30.09.2020 року між ТзОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТзОВ "БрайтІнвестмент" було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "БрайтІнвестмент" набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором (а.с.16).

Оскільки кредитний договір №1Н/2007/980-МК/18 від 07.06.2007 не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою, суд приходить до висновку, що нотаріус не повинен вчиняти виконавчий напис на даному кредитному договору.

Крім того, відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус привчиненні такогонапису непереконався убезспірності розмірусум,що підлягаютьстягненню занаписом, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірності відповідальності боржника, було порушено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, та не було надіслано повідомлення про усунення порушень, отже, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 4000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.18-21).

З огляду на те, що суд задоволив позов, позивач при подачі позову до суду звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з відповідача в дохід держави 908,00 грн. судового збору за подання позивачем позову до суду та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього: 1362,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12,13,17,77,78,81, 137, 141,142, 247,259,263, 264,265, 280,281,282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525,526,530,629,1054 ЦК України, ст.ст. 87,88,89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис за реєстровим номером №218301 виданий 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" за кредитним договором №1Н/2007/980-МК/18 від 07.06.2007 в загальному розмірі 15265 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 25 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м.Дніпро, 49019) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 4000 (чотири тисячі) грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, м.Дніпро, 49019) в дохід держави 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разіподання апеляційноїскарги,рішення набираєзаконної силипісля поверненняапеляційної скарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Головуючий суддя М.М. Ушаков