Рішення № 109403367, 24.02.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/227/23

24 лютого 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДУКТ - Т" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт-Т» (далі Товариство, ТОВ «Укрпродукт-Т», позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000027/2 від 18.08.2022; №UA403030/2022/000028/2 від 18.08.2022; № UA403030/2022/000031/1 від 24.08.2022; №UA403030/2022/000033/l від 29.08.2022; №UA403030/2022/000034/l від 31.08.2022; №UA403030/2022/000035/l від 01.09.2022; №UA403030/2022/000043/2 від 07.09.2022.

Позов обґрунтовано тим, що у серпні - вересні 2022 року позивачу було поставлено та ввезено ним на митну територію України 7 партій морської нейодованої солі виробництва Туреччини. Для митного оформлення зазначеного товару уповноваженою особою позивача до Тернопільської митниці було подано відповідні митні декларації (далі МД) разом із усіма супровідними документами, що вимагаються законом для митного оформлення, в тому числі, для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару. Митна вартість товару визначена уповноваженою особою декларанта за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)) на підставі ст. 58 Митного кодексу України.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості, митним органом по усіх перелічених митних деклараціях прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000027/2 від 18.08.2022, №UA403030/2022/000028/2 від 18.08.2022, №UA403030/2022/000031/l від 24.08.2022, №UA403030/2022/000033/l від 29.08.2022, №UA403030/2022/000034/l від 31.08.2022, №UA403030/2022/000035/l від 01.09.2022, №UA403030/2022/000043/2 від 07.09.2022, якими митну вартість скориговано у бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості згідно із ст. 64 Митного кодексу України.

Внаслідок прийняття рішень про коригування митної вартості, митним органом відмовлено у митному оформлені товару за заявленою декларантом митною вартістю та надано відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товариство з такими рішеннями не погоджується та вважає його протиправним, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які давали можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Документи не містили розбіжностей щодо вартості товару та вказували, що їх дані піддаються обчисленню, а митний орган не встановив обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Позивач вказує, що у відповідача були всі документи, які підтверджували можливість визначити митну вартість товару за ціною договору. Визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

13.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що висновок позивача щодо необхідності зазначення у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, пояснень щодо зроблених коригувань та обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки з аналізу вищезазначених норм та з врахуванням затверджених Мінфіном Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, є обов`язковим лише у разі прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості за Методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 59 МК України), або Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МК України), тобто за другим або ж третім методом визначення митної вартості.

Окрім цього, варто відзначити, що оскільки митна вартість була визначена митницею за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МК України), тому посилання в рішеннях про коригування митної вартості на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості також вказана.

Як вже зазначалось вище, згідно із положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Отже, з огляду на те, що митна декларація, на яку посилається митниця, містить відомості про використані для коригування митної вартості числові значення, таке джерело є достатнім для обґрунтування такого числового значення.

Відтак, представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначених статтею 258 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

10.06.2022 між ТОВ «Укрпродукт-Т» та Компанією RENAISSANCE STAR SRL (Румунія) укладено договір №73, згідно з яким продавець зобов`язується продати і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари, відповідно до специфікацій/інвойсів, узгоджених сторонами. Асортимент, кількість, вартість, вага нетто/брутто та інші умови кожної поставки узгоджуються сторонами попередньо в інвойсах на кожну окрему поставку.

На виконання зазначеного зовнішньоекономічного договору у серпні - вересні 2022 року позивачу було поставлено та ввезено ним на митну територію України 7 партій морської нейодованої солі виробництва Туреччини. Для митного оформлення зазначеного товару уповноваженою особою позивача до Тернопільської митниці було подано відповідні митні декларації (далі МД) разом із усіма супровідними документами, що вимагаються законом для митного оформлення, в тому числі, для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару.

Митна вартість товару визначена уповноваженою особою декларанта за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)) на підставі ст. 58 Митного кодексу України. Зважаючи на положення ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни товару, що була сплачена за ввезений товар додано вартість транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.

17 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/016156, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сіль морська харчова, дрібна, придатна для споживання людьми у вигляді кристалічного порошку білого кольору: Морська сіль екстра нейод мішок 25 кг SARE DE MARE EXTRAFINA NEIODATA SAC 25 Kg. Загальною вагою нетто - 2160 т. Дата виготовлення: 04.2022; Показники згідно сертифікату якості: NaCI -99,5% Хлорид кальцію - 0,11% Хлорид магнезії - 0,09% Сульфат кальцію-0,04% Розфасована у мішки -864 шт. по 25 кг Запакованих в Біг Бегах -16 шт. Номер партії - 1/2022 Дата виготовленн- 02/2022 Призначення: для роздрібної торгівлі; Виробник: MUTLUCAN TUZ; Торговельна марка: RENAISSANCE STAR; Країна виробництва: TR».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

-сертифікат якості № б/н від 03.08.2022;

-пакувальний лист № CE1875BK/CE1505XTвід 11.08.2022;

-рахунок-фактура (інвойс) № RNS1 Nr.748 від 03.08.2022;

-автотранспортна накладна (CMR) № 091149 від 11.08.2022;

-сертифікат про походження товару № 3693 від 11.08.2022;

-банківський платіжний документ, що стосується товару №SWIFT MT103 від 05.08.2022;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 11.08.2022;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 73 від 10.06.2022;

-договір про надання послуг митного брокера № 010722 від 01.07.2022;

-договір (контракт) про перевезення № б/н від 27.06.2022;

-договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.06.2022;

-інші некласифіковані документи - Лист про виробника № 140 від 05.07.2022.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (надалі - Порядок № 631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі - АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю:

« 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/016156 від 17.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне:

1. у контракті від 10.06.2022 № 73 у п.3.2 передбачено, що умови авансової оплати за товар вказані в інвойсі на партію товару, проте в інвойсі від 03.08.2022 № RNS1 Nr.748 такі умови відсутні.

2. за документом від 05.08.2022 № SWIFT MT103 не можливо перевірити оплату за дану партію товару та прийняти як авансову за умовами контракту (оплата здійснена 05.08.2022, а інвойс від 03.08.2022, що суперечить умовам контракту).

З огляду на вищеневедене та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, які є обов`язковими для підтвердження, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: довідку про транспортно-експедиторські послуги № б/н від 11.08.2022; рахунок-фактуру № СФ-000173 від 12.08.2022; копію митної декларації країни відправлення № 22R0GL3800E0060422 від 11.08.2022; комерційну пропозицію виробника № 1 від 10.06.2022.

Листом № б/н від 18.08.2022 уповноважена особа декларанта повідомила, що не може надати додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару, задекларованого згідно даної МД.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2022/000027/2 від 18.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: у контракті від 10.06.2022 № 73 у п.3.2 передбачено, що умови авансової оплати за товар вказані в інвойсі на партію товару. В інвойсі від 03.08.2022 № RNS1 Nr.748 такі умови відсутні. За документом від 05.08.2022 № SWIFT MT103 не можливо перевірити оплату за дану партію товару та прийняти як авансову за умовами контракту ( оплата від 05.08.2022 інвойс від 03.08.2022, що суперечить умовам контракту). Також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації, виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації.

17 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/016161, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сіль морська харчова, дрібна, придатна для споживання людьми у вигляді кристалічного порошку білого кольору: Морська сіль екстра нейод мішок 25 кг. SARE DE MARE EXTRAFINA NEIODATA SAC 25 Kg. Загальною вагою нетто- 21,60 т. Дата виготовлення: 04.2022; Показники згідно сертифікату якості: NaCI -99,5% Хлорид кальцію - 0,11% Хлорид магнезії - 0,09% Сульфат кальцію - 0,04% Розфасована у мішки -864 шт. по 25 кг Запакованих в Біг Бегах -16 шт. Номер партії - 1/2022 Дата виготовленн- 02/2022 Призначення: для роздрібної торгівлі; Виробник: MUTLUCAN TUZ; Торговельна марка: RENAISSANCE STAR; Країна виробництва: TR».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 11.08.2022; пакувальний лист № CE0492CA/CE9754XTвід 12.08.2022; рахунок-фактура (інвойс) № RNS1 Nr.749 від 11.08.2022; автотранспортна накладна (CMR) № 091103 від 12.08.2022; сертифікат про походження товару № 3714 від 12.08.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару № SWIFT MT103 від 05.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 12.08.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 73 від 10.06.2022; договір про надання послуг митного брокера № 010722 від 01.07.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 27.06.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.06.2022; інші некласифіковані документи - Лист про виробника № 140 від 05.07.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/016161 від 17.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне: у контракті від 10.06.2022 № 73 у п. 3.2 передбачено, що умови авансової оплати за товар вказані в інвойсі на партію товару, проте в інвойсі від 03.08.2022 № RNS1 Nr.748 такі умови відсутні; за документом від 05.08.2022 № SWIFT MT103 не можливо перевірити оплату за дану партію товару та прийняти як авансову за умовами контракту (оплата здійснена 05.08.2022, а інвойс від 03.08.2022, що суперечить умовам контракту).

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: рахунок-фактуру № СФ-000174 від 12.08.2022; копію митної декларації країни відправлення № 22R0GL3800E0060944 від 12.08.2022; комерційну пропозицію виробника № 1 від 10.06.2022.

Листом № б/н від 18.08.2022 уповноважена особа декларанта повідомила, що не може надати додаткових документів, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару, задекларованого згідно даної МД.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2022/000028/2 від 18.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а саме: у контракті від 10.06.2022 № 73 у п.3.2 передбачено, що умови авансової оплати за товар вказані в інвойсі на партію товару. В інвойсі від 03.08.2022 № RNS1 Nr.748 такі умови відсутні. За документом від 05.08.2022 № SWIFT MT103 не можливо перевірити оплату за дану партію товару та прийняти як авансову за умовами контракту ( оплата від 05.08.2022 інвойс від 03.08.2022, що суперечить умовам контракту). Також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації, виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації.

23 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/016670, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сіль морська екстра нейодована; продукт упаковано в мішки (біг-беги) вагою по 1350 кг; кількість біг-бегів - 16 шт,; дата виготовлення - квітень 2022 року; зовнішній вигляд - сухі кристали (без агломерацш)сипучі;колір - білі кристали без сірих відтінків; смак і запах - солений, без запаху та іншого смаку, як у твердому стані, так і в розчині; продукт не містить ніяких добавок або барвників, що заборонені законом;термін придатності - не обмежений за умови дотримання умов зберігання».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 03.08.2022; пакувальний лист № CE4754CA/CE8267XT від 18.08.2022; рахунок-проформа № 742 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 743 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 744 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 745 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 746 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 747 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 748 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 749 від 03.08.2022; рахунок-фактура (інвойс) № 743 від 03.08.2022; автотранспортна накладна (CMR) № 091167 від 17.08.2022; сертифікат про походження товару № 3748 від 17.08.2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 05.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 19.08.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 73 від 10.06.2022; договір про надання послуг митного брокера № 010722 від 19.08.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 27.06.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.06.2022; інші некласифіковані документи - Лист про виробника № 140 від 05.07.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/016670 від 23.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне:

1. в зовнішньоекономічному договорі № 73 від 10.06.2022 в п.3.1, де має бути зазначена загальна вартість договору, відсутні будь які відомості.

2. в доданій до митної декларації комерційній пропозиції відсутня відомість щодо учасника ЗЕД кому була надана дана комерційна пропозиція, а також його погодження, підпис чи печатка.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: рахунок-фактуру № СФ-000177 від 19.08.2022; копію митної декларації країни відправлення № ZZROGL3800E0062132 від 17.08.2022; комерційну пропозицію виробника № 1 від 10.06.2022.

Листом № б/н від 24.08.2022 уповноважена особа декларанта повідомила про відсутність будь яких інших додаткових документів, що підтверджують вартість заявленого до митного оформлення товару та надати їх впродовж 10 календарних днів не вбачається можливим.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2022/000031/1 від 24.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; виписку з бухгалтерської документації; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

29 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/017107, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сіль морська екстра нейодована; продукт упаковано в мішки (біг-беги) вагою по 1350 кг; кількість біг-бегів - 16 шт.; дата виготовлення - квітень 2022 року; зовнішній вигляд - сухі кристали (без агломерацій)сипучі; колір - білі кристали без сірих відтінків; смак і запах - солений, без запаху та іншого смаку, як у твердому стані, так і в розчині; продукт не містить ніяких добавок або барвників, що заборонені законом; термін придатності - не обмежений за умови дотримання умов зберігання.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 03.08.2022; пакувальний лист № CE1875BK/CE1505XT від 26.08.2022; рахунок-проформа № 742 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 743 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 744 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 745 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 746 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 747 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 748 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 749 від 03.08.2022; рахунок-фактура (інвойс) № 744 від 03.08.2022; автотранспортна накладна (CMR) № A091148 від 26.08.2022; сертифікат про походження товару № 3926 від 26.08.2022; комерційна пропозиція № 1 від 10.06.2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 05.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-000192 від 26.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 26.08.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 73 від 10.06.2022; договір про надання послуг митного брокера № 010722 від 19.08.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 27.06.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.06.2022; інші некласифіковані документи - лист про виробника № 140 від 05.07.2022; копія митної декларації країни відправлення № ZZROGL3800E0064878 від 26.08.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/017107 від 29.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне: в зовнішньоекономічному договорі № 73 від 10.06.2022 в п.3.1, де має бути зазначена загальна вартість договору, відсутні будь які відомості; в доданій до митної декларації комерційній пропозиції відсутня відомість щодо учасника ЗЕД кому була надана дана комерційна пропозиція. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково не було надано жодного документа.

Листом № б/н від 29.08.2022 уповноважена особа декларанта повідомила про відсутність будь яких інших додаткових документів, що підтверджують вартість заявленого до митного оформлення товару та надати їх впродовж 10 календарних днів не вбачається можливим.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2022/000033/1 від 29.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; - виписку з бухгалтерської документації; - банківські платіжні документи; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

31 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/017319, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сіль морська екстра нейодована; продукт упаковано в мішки (біг-беги) вагою по 1350 кг; кількість біг-бегів - 16 шт.номер партії - 3/2022; дата виготовлення - липень 2022 року; зовнішній вигляд - сухі кристали (без агломерацій)сипучі; колір - білі кристали без сірих відтінків; смак і запах - солений, без запаху та іншого смаку, як у твердому стані, так і в розчині; продукт не містить ніяких добавок або барвників, що заборонені законом; термін придатності - не обмежений за умови дотримання умов зберігання.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 03.08.2022; пакувальний лист № CE5812CP/CE5545XT від 29.08.2022; рахунок-проформа № 742 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 743 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 744 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 745 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 746 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 747 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 748 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 749 від 03.08.2022; рахунок-фактура (інвойс) № 745 від 03.08.2022; автотранспортна накладна (CMR) № A091129/1 від 29.08.2022; сертифікат про походження товару № 3995 від 29.08.2022; комерційна пропозиція № 1 від 10.06.2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 05.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-000194 від 29.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 29.08.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 73 від 10.06.2022; договір про надання послуг митного брокера № 010722 від 19.08.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 27.06.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.06.2022; інші некласифіковані документи - лист про виробника № 140 від 05.07.2022; копія митної декларації країни відправлення № ZZROGL3800E0065187 від 29.08.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/017319 від 31.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне: в зовнішньоекономічному договорі № 73 від 10.06.2022 в п.3.1, де має бути зазначена загальна вартість договору, відсутні будь які відомості; в доданій до митної декларації комерційній пропозиції відсутня відомість щодо учасника ЗЕД кому була надана дана комерційна пропозиція.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково не було надано жодного документа.

Листом № б/н від 31.08.2022 уповноважена особа декларанта повідомила про відсутність будь яких інших додаткових документів, що підтверджують вартість заявленого до митного оформлення товару та надати їх впродовж 10 календарних днів не вбачається можливим.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2022/000034/1 від 31.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару. - виписку з бухгалтерської документації; - банківські платіжні документи. - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

01 вересня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/017457, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сіль морська екстра нейодована; продукт упаковано в мішки (біг-беги) вагою по 1350 кг; кількість біг-бегів - 16 шт.; номер партії - 3/2022; дата виготовлення - липень 2022 року; зовнішній вигляд - сухі кристали (без агломераційісипучі; колір - білі кристали без сірих відтінків; смак і запах - солений, без запаху та іншого смаку, як у твердому стані, так і в розчині; продукт не містить ніяких добавок або барвників, що заборонені законом; термін придатності - не обмежений за умови дотримання умов зберігання».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 03.08.2022; пакувальний лист № CE0492CA/CE9754XT від 29.08.2022; рахунок-проформа № 742 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 743 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 744 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 745 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 746 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 747 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 748 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 749 від 03.08.2022; рахунок-фактура (інвойс) № 746 від 03.08.2022; автотранспортна накладна (CMR) № A091108 від 29.08.2022; сертифікат про походження товару № 3994 від 29.08.2022; комерційна пропозиція № 1 від 10.06.2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 05.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-000195 від 29.08.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 30.08.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 73 від 10.06.2022; договір про надання послуг митного брокера № 010722 від 19.08.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 27.06.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.06.2022; інші некласифіковані документи - лист про виробника № 140 від 05.07.2022; копія митної декларації країни відправлення № ZZROGL3800E0065450 від 30.08.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/017457 від 01.09.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне: в зовнішньоекономічному договорі № 73 від 10.06.2022 в п.3.1, де має бути зазначена загальна вартість договору, відсутні будь які відомості; в доданій до митної декларації комерційній пропозиції відсутня відомість щодо учасника ЗЕД кому була надана дана комерційна пропозиція.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково не було надано жодного документа.

Листом № б/н від 01.09.2022 уповноважена особа декларанта повідомила про відсутність будь яких інших додаткових документів, що підтверджують вартість заявленого до митного оформлення товару та надати їх впродовж 10 календарних днів не вбачається можливим.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2022/000035/1 від 01.09.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; - виписку з бухгалтерської документації. - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

06 вересня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/017950, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сіль морська екстра нейодована; продукт упаковано в мішки (біг-беги) вагою по 1350 кг; кількість біг-бегів - 16 шт.; номер партії - 3/2022; дата виготовлення - iulie 2022/08.2022; зовнішній вигляд - сухі кристали (без агломераційісипучі; колір - білі кристали без сірих відтінківюмак і запах - солений, без запаху та іншого смаку, як у твердому стані, так і в розчині; продукт не містить ніяких добавок або барвників, що заборонені законом; термін придатності - не обмежений за умови дотримання умов зберігання.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 03.08.2022; пакувальний лист № CE4754CA/CE8267XT від 29.08.2022; рахунок-проформа № 742 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 743 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 744 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 745 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 746 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 747 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 748 від 03.08.2022; рахунок-проформа № 749 від 03.08.2022; рахунок-фактура (інвойс) № 747 від 03.08.2022; автотранспортна накладна (CMR) № A091168 від 05.09.2022; сертифікат про походження товару № 4153 від 05.09.2022; комерційна пропозиція № 1 від 10.06.2022; платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 05.08.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-000202 від 02.09.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 05.09.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 73 від 10.06.2022; договір про надання послуг митного брокера № 010722 від 19.08.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 27.06.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.06.2022; інші некласифіковані документи - лист про виробника № 140 від 05.07.2022; копія митної декларації країни відправлення № ZZROGL3800E0066652 від 05.09.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/017950 від 06.09.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне: в зовнішньоекономічному договорі № 73 від 10.06.2022 в п.3.1, де має бути зазначена загальна вартість договору, відсутні будь які відомості; в доданій до митної декларації комерційній пропозиції відсутня відомість щодо учасника ЗЕД кому була надана дана комерційна пропозиція.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково не було надано жодного документа.

Листом № б/н від 06.09.2022 уповноважена особа декларанта повідомила про відсутність будь яких інших додаткових документів, що підтверджують вартість заявленого до митного оформлення товару та надати їх впродовж 10 календарних днів не вбачається можливим.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403030/2022/000043/2 від 07.09.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; - виписку з бухгалтерської документації; - банківські платіжні документи; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митною декларацією, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості з посиланням на наявність додаткових документів, які не стосуються задекларованого товару, є безпідставними та надуманими.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 МК України.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000027/2 від 18.08.2022; №UA403030/2022/000028/2 від 18.08.2022; № UA403030/2022/000031/1 від 24.08.2022; №UA403030/2022/000033/l від 29.08.2022; №UA403030/2022/000034/l від 31.08.2022; №UA403030/2022/000035/l від 01.09.2022; №UA403030/2022/000043/2 від 07.09.2022 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправним та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2684,00 грн, перерахованого згідно з платіжним дорученням №5 від 10.01.2023.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт-Т» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000027/2 від 18.08.2022; №UA403030/2022/000028/2 від 18.08.2022; № UA403030/2022/000031/1 від 24.08.2022; №UA403030/2022/000033/l від 29.08.2022; №UA403030/2022/000034/l від 31.08.2022; №UA403030/2022/000035/l від 01.09.2022; №UA403030/2022/000043/2 від 07.09.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт-Т» судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДУКТ - Т" (місцезнаходження/місце проживання: вул.Промислова, 20,м.Тернопіль,46400 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37802448);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).

Головуючий суддяПодлісна І.М.