Ухвала суду № 109402247, 06.03.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5323/22

УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо застосування 70 відсотків від грошового забезпечення при перерахунку пенсії та обмеження позивачу пенсії максимальним розміром та зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії позивачу виходячи з розрахунку 90 відсотків грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, а також провести донарахування та виплату позивачу різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку без обмеження максимальним розміром виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення.

Рішенням суду від 30.05.2022 року позов задоволено.

Вищенаведене рішення набрало законної сили 30.06.2022 року.

02.03.2022 року за вх.№6359/22 до суду надійшла заява від представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивачем зазначено, що на виконання рішення суду від 30.05.2022 року у справі №420/5323/22 відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року, з 01.03.2022 року та 01.11.2023 року та в останніх двох відповідачем зазначено про те, що такі вчинено з урахуванням максимального розміру пенсії, що є протиправною дією на думку позивача.

Дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС України).

Розглянувши заяву про визнання дії відповідача суб`єкта владних повноважень протиправними на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, суд акцентує увагу на тому, що рішенням суду від 30.05.2022 року по справі №420/5323/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування 70 відсотків від грошового забезпечення при перерахунку пенсії та обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90 відсотків грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, а також провести донарахування та виплату ОСОБА_1 різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку без обмеження максимальним розміром виходячи з 90 відсотків грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум..

Судом встановлено, що 17.10.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Суд вказує на те, що інших зобов`язань, зокрема щодо подальшої виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідному розмірі (або при здійсненні перерахунків пенсії у майбутньому) на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням суду від 30.05.2022 року по справі №420/5323/22 не покладалось.

Поряд з цим суд вказує позивачу на те, що згідно наданого ним перерахунку з 01.03.2022 року, такий вчинено ГУ ПФУ в Одеській області 17.02.2022 року, тобто до прийняття судом рішення від 30.05.2022 року №420/5323/22, що взагалі виключає можливість врахування такого рішення відповідачем.

Крім того перерахунки пенсії, які здійснено відповідачем після винесення рішення, про який у своїй заяві вказує позивач (а саме перерахунок пенсії з 01.11.2022 року) не був предметом розгляду у справі №420/5323/22.

Також суд враховує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною позовною заявою щодо визнання протиправними вчинені на його думку дій з боку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

За таких підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 383 КАС України, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи все вищенаведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви поданої в порядку 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов