Ухвала суду № 109401403, 07.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

07 березня 2023 року м. Київ № 320/17503/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.05.2022 № 1000-0203-8/40260 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 в адміністративній справі № 320/17530/21:

визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.05.2022 № 1000-0203-8/40260 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 залишено без змін.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 в адміністративній справі № 320/17503/21 набрало законної сили 09.11.2022.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення від 04.08.2022 у справі № 320/17503/21.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач при перерахунку пенсії застосовувати положення пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 04.08.2022 у справі № 320/17530/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме позивачу незрозуміла резолютивна частина рішення суду від 04.08.2022 в частині того, чи підлягає при перерахунку та виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром обмеження розміру грошового забезпечення максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка питанню обмеження не лише максимального розміру пенсії, але і максимальної величини грошового забезпечення.

Так, судом було встановлено, що перерахунок пенсії проведено не з суми грошового забезпечення як зазначено в довідці Державної служби України з надзвичайних ситуацій України від 25.05.2021 №20-813/201 - 78314,96 грн., а з максимальної величини бази нарахування ЄСВ - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується ЄСВ 62595,00 (4173,00 х15).

З цього приводу суд зазначив, що частиною першою статті 43 Закону №2262-ХІІ обумовлено, що пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Суд дійшов висновку, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування максимального розміру єдиного внеску, який підлягає сплаті, і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.

З огляду на викладене норма ч.3 ст. 43 Закону № 2262-ХІ1 не передбачає обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску, а лише встановлює вичерпний перелік видів грошового забезпечення, які можуть бути включені до грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії та подальшої виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром.

Отже, враховуючи вже встановлені обставини справи, суд зазначає, що при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат такий перерахунок повинен бути проведений з суми грошового забезпечення зазначеного у довідці Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.05.2021 № 20-813/201- 78314,96 грн., а не з максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску.

Отже, зазначеним судовим рішенням чітко визначено, що пенсія позивачу має виплачуватись без обмеження максимальним розміром, тобто нарахована пенсія має виплачуватись повністю, без будь-яких обмежень.

Таким чином, при здійсненні перерахунку пенсії позивача на виконання Рішення суду у справі № 320/17503/21 повинна виплачуватись нарахована пенсія без обмеження розміру грошового забезпечення максимальною сумою доходу та з урахуванням надбавок, підвищень, індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Щодо другої частини заяви про роз`яснення судового рішення відносно того, що при перерахунку пенсії підлягає виплата сума нарахованої пенсії з надбавками та з урахуванням індексаії пенсії та без обмеження пенсії, суд зазнаачє про таке. Задоволення даної заяви судом в частині роз`яснення заяви позивача по першому пункту прохальної частини є достатнім для належного розуміння суті рішення і не потребує додатковому роз`ясненню.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі № 320/17503/21 - задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 в адміністративній справі № 320/17503/21, що при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат такий перерахунок повинен бути проведений з суми грошового забезпечення зазначеного у довідці Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.05.2021 № 20-813/201-78314,96 грн., а не з максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску.

У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.