Ухвала суду № 109400474, 07.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 березня 2023 р.Справа №160/4233/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/4233/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування припису й постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 06.02.2023 року ВП № 70938547 про відкриття виконавчого провадження; про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також від 02.03.2023 року ВП № 64350331 про відновлення виконавчого провадження відповідно.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за оскарженими постановами.

В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанови Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 06.02.2023 року ВП № 70938547 про відкриття виконавчого провадження; про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також від 02.03.2023 року ВП № 64350331 про відновлення виконавчого провадження відповідно.

Усі ці постанови у рамках ВП № 70938547 та ВП № 64350331 прийняті з виконання одного й того самого виконавчого документу, зокрема, постанови від 05.11.2020 року № 201849.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

На виконання вказаної норми Закону при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем стягнуто виконавчий збір.

При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Тобто, виконання у примусовому порядку оскаржених постанов до вирішення по суті справи № 160/4233/23 може завдати значних матеріальних збитків позивачу.

Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою від 05.11.2020 року № 201849 у виконавчих провадженнях ВП № 70938547 та ВП № 64350331.

Отже, зважаючи, що у рамках виконавчих провадженнях ВП № 70938547 та ВП № 64350331 здійснюється примусове стягнення з виконання одного й того самого виконавчого документу, зокрема, постанови від 05.11.2020 року № 201849, суд доходить висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обгрунтованими.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення примусового стягнення за постановою від 05.11.2020 року № 201849 у виконавчих провадженнях ВП № 70938547 та ВП № 64350331.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі постанови Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 05.11.2020 року № 201849 у виконавчих провадженнях ВП № 70938547 та ВП № 64350331 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4233/23.

Позивач: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 44896461, адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна