Ухвала суду № 109400470, 07.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2023 року Справа 160/4122/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 34984467) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

- визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 34984467) щодо відмови в скасуванні арешту з нерухомого майна, все майно відносно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова №53704382 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р.

- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 34984467) зняти арешт з нерухомого майна, все майно щодо ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення обтяження: постанова № 53704382 про арешт на невизначене, все майно позивача. Підстава внесення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 16251683 від 04.05.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20247085 (спеціальний розділ) від 04 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35037254 від 04 травня 2017 р.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст. 122, 123, 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні копія позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у даній справі позивач оскаржує бездіяльність Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДРПОУ 34984467) щодо відмови в скасуванні арешту з нерухомого майна, все майно відносно ОСОБА_1 .

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 04.01.2023 року змінено назву Відповідача з Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 18.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою щодо зняття арешту з майна. Листом від 01.02.2023 р. вих. № 32682/21 Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) його повідомлено про те, що згідно данних АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53704382 про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження 25.09.2017 року. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив. У зв`язку з вищевикладеним повідомляємо Вам, що Відділ не має правових підстав для зняття арешту в рамках зазначеного вище завершеного виконавчого провадження. Для вирішення даного питання пропонуємо Вам звернутись до суду.

Як зазначалося вище частиною 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 03.03.2023 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До позовної заяви додано копію листа Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який датований 01.02.2023 року.

При цьому доказів коли саме позивачем було отримано зазначений вище лист до суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що 14.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 34984467), у якій позивач просив:

- зняти арешт з всього майна (коштів) ОСОБА_1 накладений постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 квітня 2017 року № 53704382.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року яке набрало законної сили 27.05.2020 року узадоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з всього майна було відмовлено.

Зазначеним вище рішенням суду зокрема було встановлено наступне:

- 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 203/3558/13-к на підставі вироку від 30.03.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна. З урахуванням часу попереднього ув`язнення з 05.08.2009 року до 03.04.2015 року вважати засудженого таким, що відбув покарання повністю, тому звільнити його від подальшого відбуття покарання.

- 05.04.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 203/3558/13-к, виданого 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

- 05.04.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 203/3558/13-к, виданого 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : все майно.

- 25.09.2017 року державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламаха Д.І. постановив виконавчий документ виконавчий лист № 203/3558/13-к, виданий 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 повернути стягувачу.

- Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.08.2018 року № 135018548 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:01:380:0156 площею 0,1 га, на підставі рішення органу місцевого самоврядування Дніпровської міської ради, серія та номер 137/34, видано 25.07.2018 року.

- 23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту, накладеного на все його майно при примусовому виконанні виконавчого провадження №53704382.

- Листом Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.02.2020 року за №14981 ОСОБА_1 у відповідь на його звернення повідомлено про те, що повернення виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження не передбачає зняття арешту з майна. Також рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин в т.ч. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, суд дійшов висновку, що позивач з 14.02.2020 року (дата подання позову про зняття арешту з всього майна (коштів) ОСОБА_1 накладений постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 квітня 2017 року № 53704382.) був обізнаний про порушення власних прав щодо арешту його майна (коштів).

При цьому з даним позовом, як зазначалося вище ОСОБА_1 в особі представника звернувся 03.03.2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов подано поза межами строку, тобто після спливу 10 днів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд пропонує надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

2) копію позовної заяви з додатками для інших учасників справи.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса