Рішення № 109398689, 03.03.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9303/22

Провадження № 2/466/711/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9303/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21.11.2022 Акціонерне товариства «Таскомбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд тягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №4265418511 від 20 травня 2021 року у розмірі 268287,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитним договір №4265418511, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах встановленим договором, а позивачальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом передбачених в Паспорті кредиту №5418511, який є невідємною частиною договору. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору цей договір, паспорт кредиту №5418511 та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір. Відповідно до умов Паспорту кредиту №5418511 та кредитного договору №4265418511 від 20.05.2021 позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах:

- сума кредиту 189278,25грн.;

- строк користування коштами 24 місяці;

- річні проценти 0,01% від суми боргу за договором;

- щомісячні проценти 2,70% від суми кредиту.

20.09.2021 права вимоги в т.ч. за кредитним договором №4265418511 від 20.05.2021 відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №200921.

В порушення умов кредитного договору, ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 10.11.2022 становить 268287,05грн. і складається з наступного:

- 181392,61 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 22,20 грн. заборгованість по річним процентам;

- 86872,24 грн. заборгованість по щомісячним процентам.

Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість, то позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

17.02.2023 відповідач скористався правом подачі відзиву на позовну заяву і таким ним поданий. В обґрунтування відзиву зазначає, що банк не вправі нараховувати неустойку у вигляді штрафів фіксованої частини та процентної складової, оскільки такі є подвійною цивільно-правовою відповідальністю. Також вказує на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів. Окрім цього у договорі про надання споживчого кредиту не зазначено банком детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача ( у процентному значенні і грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашення кредиту та укладення договору про надання споживчого кредиту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 16.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить висновку.

Суд встановив, що 20.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитним договір №4265418511 відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах встановленим договором, а позивачальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом передбачених в Паспорті кредиту №5418511, який є невідємною частиною договору. Відповідно до п.2.2 Кредитного тдоговору цей договір, паспорт кредиту №5418511 та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір. Відповідно до умов Паспорту кредиту №5418511 та кредитного договору №4265418511 від 20.05.2021 позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах:

- сума кредиту 189278,25грн.;

- строк користування коштами 24 місяці;

- річні проценти 0,01% від суми боргу за договором;

- щомісячні проценти 2,70% від суми кредиту /арк..спр.8-11/.

20.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу №200921, згідно з яким первісний кредитор відступив позивачу право вимоги в т.ч. за кредитним договором №4265418511 від 20.05.2021 відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №200921.

Станом на 10.11.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Таскомбанк» становить 268287,05грн., яка складається з наступного:

- 181392,61 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 22,20 грн. заборгованість по річним процентам;

- 86872,24 грн. заборгованість по щомісячним процентам /арк..спр.36/.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1054 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, умови його надання, обов`язки сторін, умови повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

У справі яка розглядається підписуючи кредитний договір, паспорт кредиту, заяву-анкету на отримання послуг, позичальник погодився з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки, встановлені договором. Позивач був ознайомлений з умовами кредитного договору та паспорту кредиту, які узгоджені та підписані сторонами на кожній сторінці. Кредитний договір та паспорт кредиту містять суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договорів, зокрема щодо відсоткової ставки за кредитним договором, а також порядку сплати кредиту, при підписанні даного договору позивач ознайомився та погодився з його умовами.

Підписавши кредитний договір, отримавши кредит та використавши його позивач тим самим не висунув ніяких заперечень на умови договору, що свідчить про погодження сторонами усіх умов договору.

Крім того, відповідач не оспорював у суді факт підписання кредитного договору, паспорту кредиту на умовах, вказаних в цих документах.

Твердження відповідача, що кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права відповідача, як споживача кредитних послуг, зокрема, і тому, що при укладанні кредитного договору банком не було надано повної орієнтовної вартості кредиту та у ньому відсутні відомості детального розпису загальної вартості кредиту, а також не надання Банком окремого письмового документу з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача та графіку погашення заборгованості, не є підставою для неповернення отриманих коштів, оскільки такої обставини відповідач не довів.

Щодо твердження відповідача, що позивачем не надано доказів щодо отримання відповідачем коштів згідно договору, то таке спростовується платіжним дорученням №1253782085 від 20.05.2021 та платіжним дорученням №ТС-226628 від 20.05.2021 /арк.спр.29,24/а також витягами з реєстру проданих електронних ключів до доступу мобільного додатку /арк.спр.28,30,31,32,33/.

Окрім цього суду надано бухгалтерську довідку згідно якої ОСОБА_1 сплачено початкові відсотки у розмірі 8437,45грн. /арк.спр.35/.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за наданим кредитом, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 4265418511 від 20.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 10.11.2022 становить 268287,05грн. та складається з: 181392,61 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22,20 грн. заборгованість по річним процентам; 86872,24 грн. заборгованість по щомісячним процентам.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Щодо твердження відповідача про те, що банк не вправі нараховувати неустойку у вигляді штрафів фіксованої частини та процентної складової, оскільки такі є подвійною цивільно-правовою відповідальністю, то така вимога позивачем не ставиться.

23.09.2022 на адресу відповідача позивачем скеровано повідомлення-вимогу щодо дострокового повернення коштів за кредитним договором у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, яку останнім було залишено без належного реагування.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 4024,31 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №4265418511 від 20 травня 2021 року у розмірі 268287 /двісті шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 05 копійок/ та 4024 /чотири тисячі двадцять чотири гривні 31 копійки/ судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, юридична адреса: м.Київ, вул. С.Петлюри,30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 березня 2023 року.

Суддя П. С. Невойт