Рішення № 109398649, 27.02.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3094/22

Провадження № 2/459/506/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В СТ АН ОВ ИВ :

16.11.2022 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути: зі ОСОБА_1 на її користь 20000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; із ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь страхову виплату у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 10401,05 грн. На обґрунтуваннясвоїх вимогзазначила,що 22.01.2021року ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та не надав дороги пішоходу, внаслідок чого відбулося зіткнення з позивачем. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2021 року, яка змінена постановою Львівського апеляційного суду від 16.07.2021 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Для потреб лікування нею було куплено медичні препарати на загальну суму 3626,05 грн, пройдено КТ головного мозку, вартістю 750,00 грн. Унаслідок ДТП одяг та взуття, у який вона була одягнена, стали непридатними для носіння, а тому змушена була придбати новий, на який витратила 6025,00 грн. Уважає, що внаслідок ДТП, яке мало місце 22.01.2021 року та сталося з вини ОСОБА_1 , їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 20000,00 грн. Із заявою про страхове відшкодування вона звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», однак розгляд вищевказаної заяви зупинено, оскільки немає рішення суду, в якому чітко повинно бути прописано, з кого має стягуватися завдана шкода.

23.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

12.12.2022 року представник ПрАТ «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»подав відзивна позовнузаяву,у якомузазначив,що згідно з поданими позивачем фіскальними чеками розмір витрат на лікування становить 4036,45 грн, а чеки на придбання одягу не є належними та допустимими доказами заподіяної майнової шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності на пошкоджене майно, а також докази того, що це майно пошкоджене внаслідок ДТП. Тому вищевказані витрати відшкодуванню не підлягають.

15.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає й просить відмовити у їх в задоволенні. Вважає доводи позивача необгрунтованими та безпідставними з таких причин: дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини позивача, так як вона переходила проїзну частину у темний час доби та не вжила заходів для швидкого переходу проїзної частини; після дорожньо-транспортної пригоди позивач відмовилася від госпіталізації у заклад охорони здоров`я, на пропозицію компенсувати витрати після надання первинної медичної допомоги відмовилася та жодних претензій не мала; квитанції про купівлю ліків не підтверджують факту їх купівлі саме відповідачкою та для яких саме потреб; не подано жодних доказів на підтвердження непридатності одягу, у якому позивач перебувала момент ДТП; не доведено обґрунтованості розміру завданої моральної шкоди.

04.01.2023 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , у якому зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди переходила проїзну частину пішохідним переходом, на освітленій ділянці дороги, пересвідчившись в безпечності руху. Відразу після події перебувала у стресовому стані, не змогла реально оцінити масштаб завданої їй шкоди, не могла передбачити її несприятливі наслідки, тому відмовилася від госпіталізації у заклад охорони здоров`я. Позивач неодноразово намагалася у добровільному порядку вирішити питання відшкодування відповідачем шкоди, однак останній відмовився. Усі факти звернень до медичного закладу, перебування на лікуванні та купівлі ліків підтверджені витягом з історії хвороби, довідками та квитанціями. Через втрату свого розміреного способу життя внаслідок ДТП переживала тривожні відчуття та моральні страждання.

04.01.2023 року позивачем подано відповідь на відзив представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у якому зазначено, що оригінали фіскальних і товарних чеків нею направлено 13.08.2022 року на адресу відповідача у відповідь на лист останнього № 2122 від 21.07.2022 року. Усі медикаменти, відповідно до долучених чеків, купувалися виключно для лікування та відновлення її здоров`я на підставі призначень лікаря.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову просив відмовити.

Позивач та представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явилися. Подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Вищевказану постанову суду було змінено постановою Львівського апеляційного суду від 16.07.2021 року та закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності. У решті постанову залишено без змін.

Згідно із постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.01.2021 року, о 18:27 год., в м. Червонограді по вул. Героїв Майдану, 16, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, оскільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не надав дороги пішоходу, внаслідок чого відбулося зіткнення з ОСОБА_3 , автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КупАП.

Відповідно до довідки приймального відділення КП « ЦМЛЧМР» № 235, ОСОБА_3 22.01.2021 року звернулась в приймальне відділення КП «ЦМЛЧМР» з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана лобної ділянка справа, з/краєвий перелом основи н/з І правої ступні.

Згідно із витягом з історії хвороби №802 ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Червоноградської міської лікарні з 26.01.2021 по 02.02.2021 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянка справа, підорбітальна гематома справа, забій м`яких тканин голови та тіла, перелом основи н/з І п. правої ступні.

Відповідно до довідки КП «ЦМЛ ЧМР» вартість перебування ОСОБА_3 і лікувальному закладі становить 1538,88 грн, які сплачено за кошти місцевого бюджету та кошти НСЗУ.

На придбання медичних препаратів та проходження КТ головного мозку позивачем витрачено 4376,05 грн, що підтверджується чеками (а.с. 21-23).

Відповідно дополісу обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобівцивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 05.01.2021 по 04.01.2022 включно була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000,00 грн; за шкоду, заподіяну майну, 130000,00 грн.

Згідно з листом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 2122 від 21.07.2021 року страхова компанія розглянула заяву про страхове відшкодування за фактом травмування ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталося 22.01.2021, та для проведення розрахунку і прийняття рішення щодо розміру страхової виплати просить надати оригінали фінансових документів, що підтверджують витрати на лікування, банківські реквізити, рішення суду щодо визнання водія забезпеченого транспортного засобу винною особою у скоєнні ДТП або постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа №8010217294076 ОСОБА_3 на адресу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відправлено оригінали фінансових документів у кількості 14 штук.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування за полюсами ЦВ №210000454016 від 06.09.2021 поданого ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати на лікування позивача становлять 3844,24 грн, завдана моральна шкода 192,21 грн.

Згідно з пунктом 22.1статті 22 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» вредакції від03.02.2020(далі-Закон №1961-ІV)у разінастання страховоговипадку страховику межахстрахових сум,зазначених устраховому полісі,відшкодовує увстановленому цимЗаконом порядкуоцінену шкоду,заподіяну внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди життю,здоров`ю,майну третьоїособи.

Відповідно доп.п.1,4пункту 23.1статті23Закону №1961-ІVшкодою,заподіяною життюта здоров`юпотерпілого внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,є: шкода,пов`язана злікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

Згідно забзацами 1,3пункту 21.1ст 24Закону №1961-ІVузв`язку злікуванням потерпілоговідшкодовуються обґрунтованівитрати,пов`язані здоставкою,розміщенням,утриманням,діагностикою,лікуванням,протезуванням тареабілітацією потерпілогоу відповідномузакладі охорониздоров`я,медичним піклуванням,лікуванням удомашніх умовахта придбаннямлікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно доп.п.3 ст.28Закону №1961-ІVшкода,заподіяна врезультаті дорожньо-транспортноїпригоди майнупотерпілого,-це шкода,пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до пункту 31.1статті 31 Закону № 1961-ІVрозмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Суд не бере до уваги розрахунок страхового відшкодування за полюсами ЦВ представника відповідача ПАТ «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»,оскільки вважає доведеними понесені витрати позивача на лікування у розмірі 4376,05 грн, так як такі підтверджується відповідними чеками закладу охорони здоров`я, що містяться в матеріалах справи.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що витрати в розмірі 6025,00 грн, понесені на купівлю нового одягу, пов`язані із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2022 року.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, а саме у розмірі 4376,05 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Беручи до уваги постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2021 року ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишену без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.07.2021 року, безпідставним є запереченняОСОБА_1 порушення ним п.п. 2.3б, 12.3,18.1 Правил дорожнього руху.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом ураховано таке.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 статті 23 ЦК моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях. яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано, що наслідком винних дій відповідача ОСОБА_1 під час ДТП є погіршення стану здоров`я позивача, що зумовило моральні страждання, порушення звичного та розміреного способу життя, докладання додаткових зусиль позивача для його нормалізації. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

У зв`язку з цим суд вважає, що розмір компенсації завданої позивачеві моральної шкоди становить 10000,00 грн. Щодо заявленої суми 20000,00 грн, така не є належним чином мотивована, завищена, а тому задоволеною бути не може.

Ураховуючи положенняст.26-1Закону №1961-ІV,відповідно доякого страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, пред`явлення такої вимоги лише до ОСОБА_1 ,з останньогояк заподіювачашкоди накористь позивачапідлягає стягненнюморальна шкода у розмірі 9781,20 грн (10000,00 - 218,20(5%)). Тому відповідні доводи ОСОБА_1 відхиляються судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9781,20 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 4376, 05 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 485,28 грн. судового збору.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави 417,20 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ( ЄДРПОУ, вул. Глибочицька, 44, м. Київ)

Повне рішення складено 06.03.2023 року.

Суддя: В. В. Грабовський