Ухвала суду № 109398238, 07.03.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1464/23

Провадження № 1-кс/461/1280/23

УХВАЛА

07.03.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42022140000000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що начальник відділу експертиз та випробувань об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд державного підприємства «Західний експертно-технічний центр» ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своїм підлеглим, експертом відділу експертиз та випробувань об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд зазначеного підприємства ОСОБА_6 вимагають від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30000 грн. за безперешкодне вчинення дій, передбачених його службовими обов`язками та діючими нормативно-правовими актами.

Крім того слідчим отримано відповідь від СБУ, що ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» на оплатній основі надає послуги з видачі висновків щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Вартість послуг з видачі вищевказаних висновків (по кожному окремо) визначається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 04.11.2009 «Про затвердження Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» на підставі заяви суб`єкта господарювання, укладеного з вищевказаним державним підприємством договору та виставленого для оплати рахунку, за встановленою формулою в залежності від розміру мінімальної зарплати та вихідних даних:

- кількості заявлених працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки;

- кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки відповідно до переліку;

- кількості заявлених одиниць устаткування відповідно до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , окрім встановленої офіційної оплати на рахунок ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці», зловживаючи своїм службовим становищем, організували механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди в розмірі від 20 000 до 100 000 грн. за безперешкодну видачу позитивних висновків щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання може здійснюватися вищевказаними службовими особами особисто в готівковій формі, або шляхом перерахування грошових коштів на рахунки пов`язаних із ними комерційних структур, які в подальшому переводять їх в готівку.

У разі ненадання на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди, зазначені службові особи ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» використовують своє службове становище для штучного спотворення результатів експертиз та відмови у видачі позитивних висновків щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Свою службову діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють в службових кабінетах ДП «Західний ЕТЦД» (код ЄДРПОУ 20774790), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233а.

Слідчий зазначив, що вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вказані обставини вчинення кримінального правопорушення безпосередньо підтверджені в результаті проведення допитів ОСОБА_7 .

Крім того, органом досудового розслідування допитано ОСОБА_8 який повідомив, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власницею даної квартири.

Слідчий вказав. що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, з метою припинення вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність провести обшук за місцем роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 в ДП «Західний ЕТЦ» (код ЄДРПОУ 20774790), оскільки лише елемент раптовості проведення обшуку може забезпечити мету слідчої дії - виявлення та вилучення зазначених речей та предметів і долучення їх до матеріалів кримінального провадження як доказів, отримання до них постійного доступу під час доказування, недопущення їх зміни або знищення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022140000000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що в частині надання обшуку для вилучення інших речей та документів, що можуть мати значення доказів чи містити інформацію, яка матиме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні слід відмовити оскільки слідчим не доведено, що вище перелічені речі та документи можуть знаходитись у вказаному приміщенні, як і не доведено їх доказове значення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл проведення обшуку у всіх приміщеннях де здійснює свою діяльність ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» (код ЄДРПОУ 20774790), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233а, що на праві власності належить ДП «Західний експертно-технічний центр держпраці» (код ЄДРПОУ 20774790), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів та документів отриманих від ОСОБА_7 , мобільні телефони із вставленими сім-картками, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , флеш-носіїв, комп`ютерної техніки та іншої оргтехніки на якій міститься інформація щодо висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, заяви суб`єктів господарювання на проведення експертиз, журнали реєстрації (реєстраційні форми) отриманих заяв на проведення експертиз та видачу висновків, накази про призначення осіб, відповідальних за облік, зберігання заявок та результатів проведення експертиз, укладені договори про проведення експертиз, журнали реєстрації (реєстраційні форми) виданих висновків за результатами проведених експертиз, розрахунки фактичної вартості проведених експертиз та виданих висновків, установчі документи та документи щодо акредитації ДП «Західний ЕТЦД» в якості органу з інспектування.

В решті вимог - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07 квітня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1