Рішення № 109398156, 06.03.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4196/22

пр. 2/336/403/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06березня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги у розмірі 29012,73 грн., інфляційні витрати 7345,33 грн., 3 % річних 1223,75 грн., та судовий збір у розмірі 2481 грн.

В позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 має у власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року позивач надав відповідачу послуги з передачі теплової енергії на загальну суму 29012,73 грн.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Посилаючись нате, щовідповідач єспоживачем послугза адресою. АДРЕСА_1 , позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом, 3 % річних та інфляційних втрат за поставлену теплову енергію.

Ухвалою 31.08.2022 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою 18.01.2023 року було залучено у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа про дату судового засідання повідомлялись в порядку, передбаченому ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, відзиву, пояснень третьої особи відповідно не надали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м.Запоріжжі з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «Міські теплові мережі» здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії в нежитлове приміщення літ. А-2, приміщення ІІ, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначене нежитлове приміщення, а саме 12/25 частки, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , 19/100 третій особі, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позивачем було відпущено теплову енергію у вказане приміщення, у період листопада 2020 року по квітень 2021 року позивач надав відповідач послуги з передачі теплової енергії на загальну суму 29012,73 грн, що підтверджується розрахунками, актами приймання-передачі теплової енергії, надісланими на адресу відповідача та рішенням Запорізької міської ради про початок опалюваного сезону. Відповідач протягом вказаного період не виконував свої обов`язки по сплаті спожитої теплової енергії, не здійснив оплату за спожиту теплову енергію, через що утворилась заборгованість у розмірі 29012,73 грн.

Відповідно до ст.322ЦК Українивласник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 24Закону України «Про теплопостачання»передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст.25вказаного Законуу разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно дост. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Концерном «МТМ» було направлено лист відповідачу щодо укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак договір між сторонами не укладено.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17.

Система опалення приміщення відповідача є невід`ємною складовою центральної системи теплопостачання всього будинку, в якому воно розташоване, що свідчить про користування теплом в приміщенні відповідача.

Відповідно до вимогст.526ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимогст.610ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525ЦК Українипередбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті наданих послуг з опалення належного їй нежитлового приміщення призвело до утворення заборгованості перед позивачем в сумі 5463,80 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуваннях встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочена суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, який надано позивачем сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 1223,75 грн., а сума інфляційних втрат за вказаний період у розмірі 7345,33 грн.

Розрахунок позивача по заявленим 3% річних та інфляційним втратам, відповідачем не спростовано, даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, у тому числі не надано доказів погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку о висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно достатті 141ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 29012,73 грн. (двадцять дев`ять тисяч дванадцять гривень 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» інфляційні витрати у розмірі 7345,33 гривень (сім тисяч триста сорок п`ять гривень 33 копійки) 3 % річних 1223,75 ( одна тисяча двісті двадцять три гривні 75 копійок).

Стянути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2481 грн.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137; ЄДРПОУ 32121458.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа - ОСОБА_2 , проживає за аресою: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяЄ.С. Боєв

06.03.23