Ухвала суду № 109397180, 02.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16550/17

Категорія 40

У Х В А Л А

про призначення судової лінгвістичної експертизи

02 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідачів Заянчуковського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/16550/17за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації.

23.02.2023 представник позивач подав до суду клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- чи міститься негативна інформація щодо ОСОБА_2 подана у сюжеті, який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» 25 січня 2017 року о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми;

- чи є фактичним твердженням або оціночним судженням інформація щодо ОСОБА_2 , подана у сюжеті, який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» 25 січня 2017 року о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми.

Проведення даної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи просив доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Представник співвідповідачів подав заперечення проти призначення експертизи. Посилаючись на судову практику, зазначив, що питання про те, чи є інформація оціночним судженням або фактичним твердженням, підлягає встановленню не експертною установою в порядку проведення експертизи, а виключно судом, з урахуванням усіх доказів та наданням їм оцінки у сукупності. Суддя має змогу самостійно, без залучення спеціальних знань, встановити факт поширення інформації, чи стосується дана поширена інформація особи позивача та чи є вона негативною відносно нього, чи є ця інформація фактичним твердженням або ж є оціночним судженням, та чи порушує ця інформація особисті немайнові права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник співвідповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з мотивів, викладених у поданому раніше запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 12 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При вирішенні питання про призначення по справі лінгвістичної експертизи, суд виходить з того, що згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд повинен визначити характер поширеної інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За змістом вимог, викладених позивачем у позовній заяві, предметом позову у даній справі, є, зокрема, визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, інформації щодо позивача, поширеної у сюжеті, який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» 25 січня 2017 року о 19:30 годині та розміщено на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми. Для з`ясування, чи була поширена у вказаному сюжеті інформація такою, що має негативне значення для позивача, необхідні спеціальні знання.

Тому, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вбачає за доцільне призначити лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

З приводу заперечень представника співвідповідачів проти можливості вирішення експертною установою питання про те, чи є певна інформація оціночним судженням або фактичним твердженням, суд зазначає наступне.

Судом враховується існування даної правової позиції та її застосування при розгляді справ даної категорії.

Однак, суд виходить з того, що саме з метою з`ясування характеру поширеної інформації стороною позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, визначено питання, з яких необхідно надати висновок. З огляду на предмет доказування у даній справі, для вирішення цих питань наявність спеціальних знань є необхідною.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

А відтак, суд, виходячи з принципів диспозитивності, змагальності, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку щодо можливості постановки перед експертом, як фахівцем з лінгвістики, питань, викладених представником позивача у його клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити;

Призначити по справі № 758/16550/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»;

Перед експертом поставити наступні питання:

- Чи міститься негативна інформація щодо ОСОБА_2 подана у сюжеті:

«І резонансна автопригода під Києвом. Посеред дороги зіштовхнулися дві іномарки, Ренжровер з молодою білявкою за кермом і Міцубісі Паджеро. Через якийсь час водій Паджеро помер. Впродовж двох місяців, поки він був живий, його жодного разу не допитували, а за три тижні після смерті оголосили підозру в скоєнні злочину. Останні півтора року його вдова вимагає від прокуратури реабілітувати чоловіка і провести об`єктивне розслідування. Як проводять розслідування ДТП зі смертельним закінченням за участі мажорів - дивіться» - ведуча ОСОБА_3 .

Кореспондент ОСОБА_4 : «У крихітному кабінеті за столом троє. Кагарлицький прокурор Леся Вдовенко, вдова загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_5 і її адвокат Олег Якименко пишуть чергову заяву про продовження досудового розслідування: «прошу відновити досудове розслідування - адвокат О. Якименко». Попередні клопотання прокуратура або відхиляла або губила, лише після чергової ухвали суду, прокурор вимушено погоджується поновити досудове слідство і провести необхідні експертизи. «Січас я піду зарегістрірую, підпишу - прокурор Леся Вдовенко.» До кабінету прокурор Вдовенко повертається з ухвалою. Слідство поновити, матеріали справи направити до місцевого відділення поліції для продовження досудового розслідування, але «матеріали до поліції так я розумію - адвокат О. Якименко». «Ні я буду вести досудове розслідування - прокурор Л. Вдовенко». Слідство триває хвилин десять, рівно стільки прокурор друкує нові ухвали. Тут же прокурор оголошує загиблому майже два роки тому чоловікові підозру у скоєнні злочину і вручає обвинувальний акт. «Я вам повідомляю, що завершується досудове розслідування - прокурор Л. Вдовенко» «На даний момент отримали нам вручили обвинувальний акт, відповідно до даного обвинувального акта ОСОБА_6 , який нині покійний, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - адвокат О. Якименко ».

Це ДТП сталось у квітні позаминулого року на дорозі з двостороннім рухом, машини зіштовхнулися посередині, ОСОБА_8 на Міцубісі їхав під гору, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на Ренжровері з родиною і маленьким сином з`їжджали вниз. Від сильного удару іномарки перетворились на брухт. Ми були тут через півроку. Після аварії на місці зіткнення ще й досі велика масляна пляма, помітили що машини, які спускаються згори зрізають кут, як раз на місці зіткнення. ОСОБА_13 був біля місця ДТП першим, він же викликав швидку й міліцію, став надавати першу допомогу потерпілим. Тим часом чоловік ОСОБА_14 замість того, щоб допомогти (іде показ фото молодої пари, подружжя ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) своєму батькові, якому зламало ногу, поліз бити ОСОБА_8 - «один раз махнул, второй раз попал ему в лицо с правой стороны, потому что ОСОБА_8 не отбивался, он не мог, с ноги когда текла кровь, здесь натекла лужа, как бы ручеек такой был. Я сначала попервой подумал, что вот это все кровь - рибалка ОСОБА_17 ».

Сама ОСОБА_16 чекати поліцію і швидку не стала і залишила місце ДТП. На суді озвучила версію, що із дитиною поїхала на зустріч швидкої (сюжет із зображенням ОСОБА_16 , на екрані телевізора зображення ОСОБА_16 із білим кольором волосся), тому і кров на аналіз здала не одразу, а лише через вісім годин. Слідство це не збентежило і навіть більше, спочатку міліціонери не помітили ось ці сліди гальмування автомобіля Вадима, потім протягом двох місяців, поки покалічений водій лікувався, його не допитували і врешті решт за кілька тижнів після смерті його визнали винуватцем ДТП і вручили підозру (показ сюжету із потрощеними автівками). Пізніше ця обставина приголомшила навіть суддю Закаблука (іде показ фрагменту судового засідання за участі судді Закаблука та прокурора) - із випуску ТСН 1+1 від 30.01.2015 р.

ОСОБА_19 прагне реабілітувати померлого чоловіка. Судова тяганина між вдовою і прокуратурою триває півтора року. Нарешті голова Кагарлицького суду ОСОБА_20 зобов`язала прокуратуру відновити та провести повторне розслідування, але й воно тривало аж десять хвилин. Цікаво, що після того, як ОСОБА_21 з адвокатом залишила кабінет прокурора, до неї в гості завітала водій ОСОБА_22 - ОСОБА_11 зі своїми адвокатами. Говорити із нами відмовилась і навіть заборонила себе знімати. Не коментує ситуацію і прокурор. «Я вам кажу я коментарів не даю - прокурор Вдовенко» ОСОБА_4 , ОСОБА_23, ОСОБА_24 ТСН 1+1»,

який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» 25 січня 2017 року о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми?;

- Чи є фактичним твердженням або оціночним судженням інформація щодо ОСОБА_2 подана у сюжеті:

«І резонансна автопригода під Києвом. Посеред дороги зіштовхнулися дві іномарки, Ренжровер з молодою білявкою за кермом і Міцубісі Паджеро. Через якийсь час водій Паджеро помер. Впродовж двох місяців, поки він був живий, його жодного разу не допитували, а за три тижні після смерті оголосили підозру в скоєнні злочину. Останні півтора року його вдова вимагає від прокуратури реабілітувати чоловіка і провести об`єктивне розслідування. Як проводять розслідування ДТП зі смертельним закінченням за участі мажорів - дивіться» - ведуча ОСОБА_3 .

Кореспондент ОСОБА_4 : «У крихітному кабінеті за столом троє. Кагарлицький прокурор Леся Вдовенко, вдова загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_5 і її адвокат Олег Якименко пишуть чергову заяву про продовження досудового розслідування: «прошу відновити досудове розслідування - адвокат О. Якименко». Попередні клопотання прокуратура або відхиляла або губила, лише після чергової ухвали суду, прокурор вимушено погоджується поновити досудове слідство і провести необхідні експертизи. «Січас я піду зарегістрірую, підпишу - прокурор Леся Вдовенко.» До кабінету прокурор Вдовенко повертається з ухвалою. Слідство поновити, матеріали справи направити до місцевого відділення поліції для продовження досудового розслідування, але «матеріали до поліції так я розумію - адвокат О. Якименко». «Ні я буду вести досудове розслідування - прокурор Л. Вдовенко». Слідство триває хвилин десять, рівно стільки прокурор друкує нові ухвали. Тут же прокурор оголошує загиблому майже два роки тому чоловікові підозру у скоєнні злочину і вручає обвинувальний акт. «Я вам повідомляю, що завершується досудове розслідування - прокурор Л. Вдовенко» «На даний момент отримали нам вручили обвинувальний акт, відповідно до даного обвинувального акта ОСОБА_6 , який нині покійний, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - адвокат О. Якименко ».

Це ДТП сталось у квітні позаминулого року на дорозі з двостороннім рухом, машини зіштовхнулися посередині, ОСОБА_8 на Міцубісі їхав під гору, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на Ренжровері з родиною і маленьким сином з`їжджали вниз. Від сильного удару іномарки перетворились на брухт. Ми були тут через півроку. Після аварії на місці зіткнення ще й досі велика масляна пляма, помітили що машини, які спускаються згори зрізають кут, як раз на місці зіткнення. ОСОБА_13 був біля місця ДТП першим, він же викликав швидку й міліцію, став надавати першу допомогу потерпілим. Тим часом чоловік ОСОБА_14 замість того, щоб допомогти (іде показ фото молодої пари, подружжя ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) своєму батькові, якому зламало ногу, поліз бити ОСОБА_8 - «один раз махнул, второй раз попал ему в лицо с правой стороны, потому что ОСОБА_8 не отбивался, он не мог, с ноги когда текла кровь, здесь натекла лужа, как бы ручеек такой был. Я сначала попервой подумал, что вот это все кровь - рибалка ОСОБА_17 ».

Сама ОСОБА_16 чекати поліцію і швидку не стала і залишила місце ДТП. На суді озвучила версію, що із дитиною поїхала на зустріч швидкої (сюжет із зображенням ОСОБА_16 , на екрані телевізора зображення ОСОБА_16 із білим кольором волосся), тому і кров на аналіз здала не одразу, а лише через вісім годин. Слідство це не збентежило і навіть більше, спочатку міліціонери не помітили ось ці сліди гальмування автомобіля Вадима, потім протягом двох місяців, поки покалічений водій лікувався, його не допитували і врешті решт за кілька тижнів після смерті його визнали винуватцем ДТП і вручили підозру (показ сюжету із потрощеними автівками). Пізніше ця обставина приголомшила навіть суддю Закаблука (іде показ фрагменту судового засідання за участі судді Закаблука та прокурора) - із випуску ТСН 1+1 від 30.01.2015 р.

ОСОБА_19 прагне реабілітувати померлого чоловіка. Судова тяганина між вдовою і прокуратурою триває півтора року. Нарешті голова Кагарлицького суду ОСОБА_20 зобов`язала прокуратуру відновити та провести повторне розслідування, але й воно тривало аж десять хвилин. Цікаво, що після того, як ОСОБА_21 з адвокатом залишила кабінет прокурора, до неї в гості завітала водій ОСОБА_22 зі своїми адвокатами. Говорити із нами відмовилась і навіть заборонила себе знімати. Не коментує ситуацію і прокурор. «Я вам кажу я коментарів не даю - прокурор Вдовенко» ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ТСН 1+1»,

який оприлюднено у вечірньому випуску програми Телевізійної служби новин товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» 25 січня 2017 року о 19:30 годині та розміщеній на офіційному сайті Телевізійної служби новин в інтернеті та Youtube каналі зазначеної програми?;

Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (місцезнаходження, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 35252831);

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача;

Надати у розпорядження товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» матеріали цивільної справи № 758/16550/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК