Ухвала суду № 109397108, 28.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35506/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

сторони:

позивач: публічне акціонерне товариство «Златобанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,

предмет і підстави позову - про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок зобов`язань за кредитним договором

за участю:

представника позивача: Коваль Л.Л.

представників відповідача: Невмержицького В.П., ОСОБА_2,

представників третіх осіб: Клименка О.В., Кузьмика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В.П. про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Невмержицьким В.П. подано клопотання про закриття провадження тому, що спір підлягає розгляду судом господарської юрисдикції, оскільки предметом даного розгляду ж спір щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та щодо майна - предмету іпотеки, власником якого є юридична особа.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вказану заяву з наведених підстав.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в її задоволенні. Зазначила, що провадження в даній справі відкрито до набрання законної сили змін в ЦПК України та ГПК України.

Представники третіх осіб заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в її задоволенні з підстав, наведених представником позивача.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, згідно п. 1 та п. 1. ч. 1 ст. 20 ГПК України 1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Поруч з наведеним, згідно Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В лютому 2022 року позивач подав уточнену позовну заяву з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно уточненої позовної заяви, вбачається, що 13.02.2013 між AT «Златобанк» та ТОВ «Атлантік» було укладено кредитний договір № 33/1/13-KLMV. 1.2. Для забезпечення виконання кредитного договору AT «Златобанк» та ОСОБА_1 уклали 15.02.2013 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрований в реєстрі 15.02.2013 за № 701. 11.10.2021 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6232, право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 432,7 кв.м., житловою площею 280,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ТОВ «Нікоморсервіс» (яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Ніксервіс груп»).

Крім того, як вбачається саме з прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач просить: «в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Атлантік» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 33/1/13-KLMV від 13.02.2013 звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим в реєстрі 15.02.2013 за № 701, що належить на праві власності ТОВ «Ніксервіс груп», шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленої на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стаді оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Тобто, предметом даного спору є майно, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи у спорі щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та стягнення на предмет іпотеки, власником якого є юридична особа, в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором між юридичними особами.

Системний аналіз наведених уточнених позовних вимог та положень чинного законодавства, дає підстави для висновку, що подавши 22.02.2022 уточнену позовну заяву, позивач змінив суб`єктний склад учасників справи. Залишення ОСОБА_1 в якості відповідача носить формальний характер, оскільки в уточнених позовних вимогах до фактично відсутні позовні вимоги до ОСОБА_1 . Тобто, позивач, залишивши ОСОБА_1 в якості відповідача у справі, штучно створив підстави перебування справи суді загальної юрисдикції для продовження розгляду справи в порядку цивільного судочинства, з метою уникнення необхідності звернення до суду в порядку господарського судочинства. Доводи представника позивача та третіх осіб щодо наявності підстав відмови в задоволенні заяви про закриття провадження, суд оцінює критично та такими, що є хибними з юридичної точки зору та не відповідають положенням чинного законодавства.

Окремо слід зазначити, що договір купівлі-продажу від 11.10.2021 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6232 не був оскарженим та скасованим в судовому порядку, що, на думку суду, також виключає підстави перебування даної справи суді загальної юрисдикції для продовження розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 353, 354, Розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Ніксервіс груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак