Вирок № 109396870, 02.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/3200/23

провадження №: 1-кс/752/1674/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гладковичі Овруцького району, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Автомагістраль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №22021000000000143, відомості щодо якого внесені 29.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі не меншому ніж 2235,46 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 000 000 грн.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те що необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2018-2020 років ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Автомагістраль», діючи умисно, заволодів бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт по договорам, укладеними з Службою автомобільних доріг у Київській області та Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

20.09.2018 за результатами проведення відкритих торгів ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» укладено зі Службою автомобільних доріг в Житомирській області договір на закупівлю послуг № 107 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000 (надалі по тексту - договір № 107).

Відповідно до умов договору №107 від 20.09.2018 та додаткових угод до нього, сума договору складала 105 585 544,58 грн.

Так, приблизно у період жовтня 2018 - серпня 2020 року (більш точний час стороною обвинувачення не встановлено), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння коштами під час виконання будівельних робіт по договору № 107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000 шляхом недотримання під час виконання робіт по договору по влаштуванню верхнього шару покриття вимог показників водонасичення та залишкової пористості, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови».

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, надав вказівки невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо недотримання під час виконання робіт по договору №107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000, показників водонасичення та залишкової пористості, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови», що призвело до неякісного виконання робіт з поточного середнього ремонту на вказаному об`єкті та їх невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В подальшому, після виконання зазначених робіт ОСОБА_5 будучи директором ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», забезпечив прийняття робіт, виконаних ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ».

В той же проміжок часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір на привласнення коштів державного бюджету, надав вказівки невстановленим під час досудового розслідування посадовим особам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо внесення в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору № 107 від 20.09.2018 обсягів та вартості неякісно виконаних будівельних робіт та подачі їх до Служби автомобільних доріг в Житомирській області з метою отримання оплати їх вартості.

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 , посадовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» підготовлено та надано до Служби автомобільних доріг в Житомирській області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 105 116 606,49 гривень, а саме: за 2019 рік - на суму 99 873 900,00 грн.

Вартість виконаних будівельних робіт, що включена до Актів приймання за формою № КБ-2в, відповідає вартості робіт, що зазначена у Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Таким чином, згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, складених по договору №107 від 20.09.2018, загальна вартість прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області будівельних робіт (послуг) становить 105 116 606,49 грн., що також підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 08 за серпень 2020 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами виділеними на проведення робіт по договору № 107 від 20.09.2018, ОСОБА_5 забезпечив передання вказаних актів для підписання посадовими особами Служби автомобільних доріг у Житомирській області та подальшого прийняття неякісно виконаних будівельних робіт з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 27.06.2019 по 20.02.2020 Службою автомобільних доріг у Житомирській області на виконання умов договору №107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000 на рахунок ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» перераховано грошові кошти в сумі 105 116 606,48 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей на загальну суму 24 321 530,03 гривень.

Водночас, за результатами проведеного дослідження встановлено, що по договору № 107 від 20.09.2018 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення складає 24 321 530,03 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей виконано не якісно, заволодів бюджетними коштами під час виконання робіт з виконання умов договору №107 від 20.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 184+000 - км 194+000, чим завдав майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Житомирській області на загальну суму 24 321 530,03 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, 06.06.2019 за результатами проведення відкритих торгів, підприємством ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» в особі директора ОСОБА_5 укладено зі Службою автомобільних доріг в Житомирській області в особі начальника ОСОБА_7 договір на закупівлю послуг № 43 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000 (надалі по тексту - договір № 43).

Відповідно до умов договору № 43 від 06.06.2019 та додаткових угод до нього, сума договору складала 136 499 467,23 грн.

Так, приблизно червня - грудня 2019 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне заволодіння коштами під час виконання будівельних робіт по договору, № 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000 шляхом недотримання під час виконання робіт по договору по влаштуванню верхнього шару покриття вимог показників водонасичення та залишкової пористості, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови».

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, надав вказівки невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо недотримання під час виконання робіт по договору № 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000, показників водонасичення та залишкової пористості, передбачених ДСТУ Б В.2.7-127:2015 для ЩМА-20 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастиковий. Технічні умови», що призвело до неякісного виконання робіт з поточного середнього ремонту на вказаному об`єкті та їх невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В подальшому, після виконання зазначених робіт ОСОБА_5 будучи директором ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», забезпечив прийняття робіт, виконаних ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ».

В той же проміжок часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір на привласнення коштів державного бюджету, надав вказівки невстановленим під час досудового розслідування посадовим особам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо внесення в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору № 43 від 06.06.2019 обсягів та вартості неякісно виконаних будівельних робіт та подачі їх до Служби автомобільних доріг в Житомирській області з метою отримання оплати їх вартості.

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 , посадовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» підготовлено та надано до Служби автомобільних доріг в Житомирській області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 136 499 367,23 гривень.

Таким чином, згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, складених по договору № 43 від 06.06.2019, загальна вартість прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області будівельних робіт (послуг) становить 136 499 367,23 грн., що також підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами виділеними на проведення робіт по договору № 43 від 06.06.2019, ОСОБА_5 забезпечив передання вказаних актів для підписання посадовими особами Служби автомобільних доріг у Житомирській області та подальшого прийняття неякісно виконаних будівельних робіт з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 27.09.2019 по 09.07.2020 Службою автомобільних доріг у Житомирській області на виконання умов договору № 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000 на рахунок ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» перераховано грошові кошти в сумі 136 499 367,23 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей на загальну суму 54 618 237,40 гривень.

Водночас, за результатами проведеного дослідження встановлено, що по договору № 43 від 06.06.2019 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення складає 54 618 237,40 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «Автомагістраль» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей виконано не якісно, повторно заволодів бюджетними коштами під час виконання робіт з виконання умов договору № 43 від 06.06.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 158+000 - км 173+000, чим завдав майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Житомирській області на загальну суму 54 618 237,40 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, 02.07.2019 за результатами проведення відкритих торгів, підприємством ПП «Автомагістраль» в особі директора ОСОБА_5 укладено зі Службою автомобільних доріг у Київській області в особі головного інженера ОСОБА_8 договір на закупівлю послуг № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (надалі по тексту - договір № 44-19).

Відповідно до умов договору № 44-19 від 02.07.2019 та додаткових угод до нього, сума договору складала 170 552 964,57 грн.

Так, приблизно у період серпня 2019 - вересня 2020 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне заволодіння коштами під час виконання будівельних робіт по договору, №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) шляхом недотримання під час виконання робіт по договору по влаштуванню верхнього шару покриття вимог показників зернового складу мінеральної частини суміші, передбачених нормою за СОУ 45.2-00018112-057:2010 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон на основі модифікованих полімерами бутумів».

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, надав вказівки невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо недотримання під час виконання робіт по договору №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками), показників зернового складу мінеральної частини суміші, передбачених СОУ 45.2-00018112-057:2010 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон на основі модифікованих полімерами бутумів», що призвело до неякісного виконання робіт з поточного середнього ремонту на вказаному об`єкті та їх невідповідності вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В подальшому, після виконання зазначених робіт ОСОБА_5 будучи директором ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» забезпечив прийняття робіт, виконаних ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ».

В той же проміжок часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір на привласнення коштів державного бюджету, надав вказівки невстановленим під час досудового розслідування посадовим особам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо внесення в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору № 44-19 від 02.07.2019 обсягів та вартості неякісно виконаних будівельних робіт та подачі їх до Служби автомобільних доріг в Київській області з метою отримання оплати їх вартості.

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 , посадовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» підготовлено та надано до Служби автомобільних доріг в Київській області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 170 552 964,57 гривень.

Таким чином, згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, складених по договору №44-19 від 02.07.2019, загальна вартість прийнятих Службою автомобільних доріг у Київській області будівельних робіт (послуг) становить 170 552 964,57 грн.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 09.07.2019 по 15.09.2020 Службою автомобільних доріг у Київській області на виконання умов договору №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) на рахунок ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» перераховано грошові кошти в сумі 170 552 964,57 грн., в тому числі в якості оплати за влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей на загальну суму 42 541 703,09 гривень.

Водночас, за результатами проведеного дослідження встановлено, що по договору №44-19 від 02.07.2019 вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які не можуть бути прийняті та потребують перероблення складає 42 541 703,09 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей виконано не якісно, повторно заволодів бюджетними коштами під час виконання робіт з виконання умов договору №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками), чим завдав майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Київській області на загальну суму 42 541 703,09 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

При цьому, в матеріалах клопотання зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 27.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, економічн6ої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №28548/20-49/28549/20-72/19485-19487/21-49/19488-19505/21-34/19506/21-71 від 18.06.2021; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, економічн6ої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №22998/20-49/23000/20-72/21493-21495/21-49/21496-21504/21-34/21505/21-71 від 15.07.2021; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, економічн6ої експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №28550/20-49/28551/20-71/18642-18644/21-49/18645-18692/21-34/18693/21-71 від 10.06.2021; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи достатні фінансові, матеріальні та інші ресурси для перебування за кордоном, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України, а також виїжджати за її межі.й

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний використовуючи свій статус як директор ПП «Автомагістраль», для надання ними спотворених показань чи відмови від дачі показань, що в подальшому виключить можливість отримання органом досудового розслідування правдивих і повних показань під час досудового розслідування.

Окрім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинної організації, які не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місце роботи, майновий стан.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, свідому громадянську позицію, користується заслуженим авторитетом у колективі, антисоціальних зв`язків не має, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, неодноразово відзначався подяками та нагородами.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2023 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді, тобто з 11 год. 45 хв. 02.03.2023 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 998 740 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому фактично проживає, а саме з м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого та/або прокурора; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1