Ухвала суду № 109396573, 07.03.2023, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/160/23

номер провадження 2/546/120/23

УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю. та представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

07 березня 2023 року до суду від позивачки ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання з додатком про зупинення розгляду справи. Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вона 06.03.2023 подала апеляційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023, якою було визначено кінцевий строк для подачі відповіді на відзив 06.03.2023, а до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції суд першої інстанції зобов`язаний зупинити провадження по справі. Позивачка вважає, що суд не може розглядати справу, тому що в ній немає жодних доказів. Ніхто з учасників справи не подав заяви свідка у визначених статтею 93 ЦПК України формі та змісту, а позивач та відповідач не можуть подати відповідь на відзив та заперечення відповідно (а.с.158).

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, 07.03.2023 подала до суду клопотання, у якій просила проводити підготовче засідання 07.03.2023 за її відсутності. Також, у вказаній заяві просила задовольнити її клопотання (а.с.160).

Представниця відповідача АТ «ОГС «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у підготовчому засіданні 07.03.2023 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвала суду про відмову у продовженні строку на подання відповіді на відзив оскарженню не підлягає.

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради, подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.161).

Представник третьої особи Комунального підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання позивачки ОСОБА_1 та матеріали, які до нього додані, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку на подання відповіді на відзив.

У своїй заяві про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 посилається на неможливість продовження розгляду справи до розгляду скарги на увалу суду від 28.02.2023 в суді апеляційної інстанції.

Водночас відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 в свою чергу, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.02.2023, постановлену в цій же справі, у заяві про зупинення провадження не навела жодного обґрунтування, яким чином оскарження вказаної ухвали може перешкоджати подальшому розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,що зупиненняпровадження поданій справіматиме наслідкомпорушення розумностістроків розглядусправи, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Полтавагаз»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Комунальне підприємство«Бюро технічноїінвентаризації Решетилівськоїміської радиПолтавської області»,Решетилівська міськарада таСхідне міжрегіональнеуправління Міністерстваюстиції,про захистправ споживачів,відшкодування матеріальноїта моральноїшкодивідмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошеннята оскарженнюне підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко