Рішення № 10939610, 04.08.2010, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-998/2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування нерухомим майном та поділ між співвласниками майна, що є у приватній спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування нерухомим майном та поділ між співвласниками майна, що є у приватній спільній частковій власності.

В ході судового розгляду справи відповідача було здійснено заміну відповідача на ОСОБА_4

Позов, з врахуванням уточнень, прийнятих судом, обґрунтований тим, що неповнолітні діти позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, успадкували по 1/3 частці спадкового майна після смерті свого батька ОСОБА_7, яке складається із Ѕ частини нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 та маються право на користування земельною. ділянкою, на якій розташоване це майно. Відповідач перешкоджає дітям позивача користуватися належним їм нерухомим майном. Тому позивачка просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити перешкод у здійсненні її дітьми права користування та розпорядження нерухомим майном та виділити відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в натурі в житловому будинку приміщення 1-2 та приміщення 1-1 загальною площею 23,6 кв. м, залишивши господарські споруди в загальному користуванні, і визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, згідно якого під 1/3 частку виділяється під будівлями 42,3 кв. м, 1/3 частина двору загального користування 22,3 кв. м, під двором-городом 137,2 кв. м

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на підставі договору довічного утримання придбав у ОСОБА_3 2/3 частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Інша 1/3 частина домоволодіння належить неповнолітнім дітям позивача. Вважає, що сумісне користування цим будинком неможливе, він погоджується лише на грошову компенсацію позивачці вартості належної її дітям частини домоволодіння.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько неповнолітніх дітей позивача, спадкодавець ОСОБА_7, про що 06.01.2009 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть.

Позивач, відповідно до статті 29 ЦПК України є законним представником у суді неповнолітніх спадкоємців померлого спадкодавця, ОСОБА_7, а саме його дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Син позивача, ОСОБА_5 на підставі ст. 1261 ЦК України, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 1-3345), що видане 06.11.2009 року державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М, є спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна, яке складається із Ѕ частки нерухомого майна будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 1299 ЦК України позивач здійснила реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, про що свідчить Витяг № 24410636 від 10.11.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до даного Витягу власником 1/6 частини у приватній спільній частковій власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 є син позивача, спадкоємець ОСОБА_5.

Згідно вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом син позивача, ОСОБА_5 має право на користування земельною ділянкою, на якій розташована 1/6 частина нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1.

Донька позивача, спадкоємець ОСОБА_6 на підставі ст. 1261 ЦК України, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 1-3343), що видане 06.11.2009 року державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М, є спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна, яке складається із Ѕ частки нерухомого майна будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 1299 ЦК України позивач здійснила реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, про що свідчить Витяг № 24410641 від 10.11.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до даного Витягу власником 1/6 частини у приватній спільній частковій власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1 є син позивача, спадкоємець ОСОБА_6.

Згідно вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом син позивача, ОСОБА_6 має право на користування земельною ділянкою, на якій розташована 1/6 частина нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1.

Інші 2/3 частини зазначеного домоволодіння належать на праві спільної часткової власності відповідачу у справі, ОСОБА_2, який придбав це майно на підставі договору довічного утримання (догляду) від 08.12.2009 року, що підтверджується самим договором та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.12.2009 року № 24720784, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Відповідач перешкоджає позивачу, законному представнику, матері спадкоємців померлого спадкодавця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та самим вищезазначеним спадкоємцям користуватися своїм нерухомим майном, а саме, 1/6 частиною, яка кожному з них належить на праві приватної власності на нерухоме майно.

Відповідач не впускає позивача та спадкоємців до вказаного житлового будинку, змінив замок на вхідних дверях до подвіря, на подвірї присутня собака.

Дані обставини справи визнавалися поясненнями у судовому засіданні відповідача у справі.

Таким чином відповідач порушує статтю 41 Конституції України та статтю. 317 ЦК України, відповідно до яких кожен громадянин має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним

Згідно статті 328 ЦК України спадкоємці набули право власності на 1/3 частку зазначеного вище домоволодіння на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, тобто є правомірними власниками цього майна.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними і, у разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідач відмовляється укласти договір про поділ нерухомого майна з позивачем, як законним представником співвласників нерухомого майна.

Згідно статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядання своїм майном.

Таким чином позивач, як законний представник співвласників нерухомого майна має право на поділ даного нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності відповідача та дітей позивача, та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, а також на усунення перешкод у здійсненні спадкоємцями (неповнолітніми дітьми позивача) права користування та розпоряджання своїм нерухомим майном.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2010 року № 42 встановлено два варіанти виділення в натурі нерухомого майна та порядку користування земельною ділянкою.

На думку суду перший варіант виділення нерухомого майна є найбільш доцільним, виходячи із розміру приміщень в житловому будинку, які виділяються двом особам протилежної статі (дітям позивача), а також розміру приміщень, які залишаються у власності відповідача.

З позивача слід стягнути на користь позивача компенсацію різниці вартості будівель.

З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 8, 41, 124 Конституції України, ст. ст. 328, 367, 386, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування нерухомим майном та поділ між співвласниками майна, що є у приватній спільній частковій власності задовольнити повністю.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні спадкоємцями, неповнолітніми дітьми позивача права користування та розпоряджання своїм нерухомим майном: 1/6 часткою, що належить ОСОБА_5, та 1/6 часткою, що належить ОСОБА_6, у приватній спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями АДРЕСА_1, що в сукупності складає 1/3 частку нерухомого майна вищезазначеного домоволодіння.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до Висновку № 42 від 30.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи в натурі 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, у вигляді наступного майна (позначено на схематичному плані розподілу по 1 варіанту червоним кольором):

В житловому будинку «А-1»:

- приміщення 1-2 площею 14.,6 кв. м;

- приміщення 1-1 площею 9,0 кв. м.

Всього площею 23,6 кв. м.

Господарські споруди:

- вбиральня «Г»;

- сарай «В»;

- частина літньої кухні «Б» площею 4,7 кв. м;

- 1/3 частина огорожі «№ 1»;

- 1/3 частина замощення ІІ (залишається у загальному користуванні).

Виділити ОСОБА_2 відповідно до Висновку № 42 від 30.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи в натурі 2/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, у вигляді наступного майна (позначено на схематичному плані розподілу по 1 варіанту зеленим кольором):

В житловому будинку «А-1»:

- приміщення 1-3 площею 8,0 кв. м;

- приміщення 1-4 площею 5,6 кв. м;

- приміщення 1,5 площею 6,8 кв. м;

- приміщення 1-6 площею 10,3 кв. м;

- приміщення 1-7 площею 1,6 кв. м;

- приміщення 1-8 площею 4,9 кв. м;

- приміщення І площею 5,4 кв. м.

Всього площею 42,6 кв. м.

- частина літньої кухні «Б» площею 7,2 кв. м;

- сарай «Д»;

- 2-3 огорожі «№ 1»;

- ворота «№ 2»;

- водоколонка «І»;

- 2/3 замощення «ІІ» (залишається у загальному користуванні.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під користування 1/3 часткою домоволодіння АДРЕСА_1 земельну ділянку, яка складається із 42,3 кв. м під будівлями, 1/3 частини двору загального користування площею 22,3 кв. м, під двором-городом 137,2 кв. м (позначено на схематичному плані роздільного користування земельною ділянкою по 1 варіанту червоним кольором)

Виділити ОСОБА_2 під користування 2/3 частками домоволодіння АДРЕСА_1 земельну ділянку, яка складається із 75,4 кв. м під будівлями, 2/3 частини двору загального користування площею 44,6 кв. м, під двором-городом 283,6 кв. м (позначено на схематичному плані роздільного користування земельною ділянкою по 2 варіанту зеленим кольором).

Зобовязати позивача, ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання, передбачені судовою будівельно-технічною експертизою:

В житловому будинку «А-1»:

- провести переобладнання комунікацій з установкою відповідних лічильників;

- закласти двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-8;

- закласти двері з приміщення 1-2 в приміщення 1-6;

- закласти двері з приміщення 1-2 в приміщення 1-3;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 в приміщення 1-2;

В ліній кухні «Б»:

- провести переобладнання комунікацій з установкою відповідних лічильників:

- на місці віконного прорізу в приміщенні 1 улаштувати вхідні двері;

- закласти двері з приміщення 1 в приміщення 2.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання, передбачені судовою будівельно-технічною експертизою:

В житловому будинку «А-1»:

- на місці віконного прорізу в приміщенні 1-8 улаштувати вхідні двері;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-3 в приміщення 1-4.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1 на користь відповідача, ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості нерухомого майна 2266 (дві тисячі шістдесят шість) грн.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, судові витрати судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Затолочний