Постанова № 109395773, 07.03.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/50/23

Провадження № 3/293/238/2023

07 березня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу про адміністративнеправопорушення серіїААБ за№229598від 03.01.2023, ОСОБА_1 03.01.2023 о 15:05 год. в с. Забріддя по вул. Лісова, керував транспортним засобом (Ford) Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування таким видом транспортного засобу повторно протягом року відповідно до адміністративної постанови серії БАД за № 635599 від 27.11.2022, чим порушив вимоги п.2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно допротоколу про адміністративнеправопорушення серіїААБ за№229597від 03.01.2023, ОСОБА_1 03.01.2023 о 15:05 год. в с. Забріддя по вул. Лісова керував транспортним засобом Ford Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від освідування на визначення алкоголю в організмі людини на місці зупинки через прилад «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився із фіксацією на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно допротоколу про адміністративнеправопорушення серіїААБ за№029252від 06.01.2023, ОСОБА_1 06.01.2023 о 15:30 год. в с. Забріддя по вул. Космонавтів, керував транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно допротоколу про адміністративнеправопорушення серіїААБ за№029251від 06.01.2023, ОСОБА_1 06.01.2023 о 15:30 год. в с. Забріддя по вул. Космонавтів керував транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, від проходження огляду на місці на прилад «Драгер» та в медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, матеріли справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ за №№ 229598,229597,029252, 029251 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП суд уважає за необхідне об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 293/50/23 та номер провадження 3/293/238/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, проте правопорушник не з`явився до суду, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 03.01.2023 о 15:05 год. в с. Забріддя по вул. Лісова, та 06.01.2023 о 15:30 год. в с. Забріддя по вул. Космонавтів керував транспортним засобом (Ford) Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування таким видом транспортного засобу повторно протягом року відповідно до адміністративної постанови серії БАД за № 635599 від 27.11.2022, чим порушив вимоги п.2.1.а) Правил дорожнього руху та 03.01.2023 о 15:05 год. в с. Забріддя по вул. Лісова, та 06.01.2023 о 15:30 год. в с. Забріддя по вул. Космонавтів керував транспортним засобом Ford (Opel) Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Від освідування на визначення алкоголю в організмі людини на місці зупинки через прилад «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився із фіксацією на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме протоколами у справі про адміністративне правопорушення, які є основним джерелом доказів, та із змісту яких, зокрема, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» слідує, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та не заперечував вживання алкогольних напоїв (шейк, пиво); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №635678 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП; формою витягу відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; копією супровідного листа про направлення постанови серії БАД №635599 відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського.

Докази на підтвердження, викладених у протоколах обставин, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Суд не має будь-яких сумнівів у їх достовірності та істинності.

Крім того неявка ОСОБА_1 певною мірою характеризує його особу та його відношення до скоєного.

З огляду на викладене, суддя уважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення та відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи та відсутність обставин, що її обтяжують, суд уважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид покарання в такому випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП в зв`язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.ст.36, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріли справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ за №№ 229598,229597,029252, 029251 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 293/50/23 та номер провадження 3/293/238/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на р/р - UA368999980313060149000006001, отримувач ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідност. 308 КУпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута витрати на облік правопорушення.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ