Ухвала суду № 109394592, 06.03.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

06.03.2023 Справа № 917/136/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товаритва "Полтаваплемсервіс"

до Приватного підприємства "Кубометр"

про стягнення 712 500,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" з позовом до Приватного підприємства "Кубометр" про стягнення 712 500,00 грн передоплати за договором поставки обладнання з монтажем № 020421 від 26.04.2021.

Позивач також заявив до відшкодування 10687,50 грн витрат на сплату судового збору та 17 900,00 грн витрат на підготовку експертного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.73-74).

Ухвалою від 30.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.1 а.с.76). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.78-136).

Ухвалою від 08.02.2023 суд відкрив провадження у справі, визнав справу малозначною, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т.1 а.с.140-141).

Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" подав заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.144-146).

Ухвалою від 14.02.2023 суд відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с.156--158).

Відповідач подав відзив на позов від 28.02.2023 (вхід. № 2676 від 01.03.2023), в якому заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

- позивач змінив вимоги замовлення (фактично умови договору) та поставив завдання щодо збільшення території майданчику для встановлення крану з розміру 80x50 на розмір 200x50, що призвело до необхідності виготовлення нового проекту і відповідно збільшився час на його виконання;

- відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням узгодження виробничих, технічних, проектних господарських питань;

- проект замовника в порушення умов договору не узгоджений сторонами, що унеможливлює виконання нами умов договору. Кран це складна конструкція, підвищеної небезпеки і його встановиити в будь якому місці і без проекту неможливо. Крім цього це призведе до унеможливлювання здачі його в експлуатацію контролюючим установам;

- у зв`язку з відсутністю узгодженої замовником редакції робочого проекту, відсутністю підготовленого майданчика, нульових відміток тощо, відповідач звертався з вимогами до позивача з пропозицією завершити виконання договору на обумовлених умовах. Однак в подальшому отримав листа в порядку ч.2 ст.678 ЦК України про відмову від договору від 23.09.2022 № 39;

- посилання позивача на неякісний кран та підкранові колії на стадії його монтажу є необґрунтованим, оскільки вказаний кран згідно з умовами договору та домовленостями сторін монтується на місці та відповідно здається в експлуатацію. Відповідно до умов договор,у після перевезення на майбутнє місце встановлення крану, сторонами було складено акт-прийому передачі від 21.05.2021 року та акт огляду від 18.05.2021 року, жодних заперечень чи пропозицій повернень комплектуючих запчастин крану та підкранових колій не було;

- кран ще не змонтований та не введений в експлуатацію; істотних порушень, які не можливо усунути, чи пошкоджень крану та підкранових колій висновком поданої позивачем експертизи не виявлено, а вказано, що необхідно виконати для його належної роботи;

- висновок експерта є неналежним доказом у справі, так як у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Відповідач подав клопотання від 28.02.2023 про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що:

- у висновку експертизи № 40282391-09-03-7689.22, виконаного ТОВ «Карпаттехноальянс», не зазначено конкретно і чітко, що товар неякісний, а вказано, що необхідно зробити чи виконати для належної роботи крану;

- висновок експерта є неналежним доказом у справі, так як у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду;

- відповідач виконав умови договору в частині поставки товару, однак з незалежних від відповідача причин не зміг змонтувати кран та встановити підкранові колії;

- в матеріалах справи відсутні відомості про неякісний товар.

Відповідно до ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 2676 від 01.03.2023) про перехід на загальне провадження посилаючись на те, що у справі слід призначити судову інженерно-технічну експертизу.

В пункті 2 частини 3 статті 12 ГПК України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження передбачає, що в матеріалах справи наявні всі докази та відсутні питання призначення експертизи, витребування документів, та вчинення інших процесуальних дій.

Водночас, розгляд справи в порядку загального провадження передбачає розширену можливість реалізації процесуальних прав сторін.

Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує також й: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд приймає до уваги значення справи для сторін, надходження клопотання щодо призначення експертизи, а також, що відповідач вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами загального провадження.

Відтак, у цій справі існують підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 04.04.2023 на 10:40 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.

Письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою або через систему Електронний суд.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

3. Роз"яснити сторонам право на подання заяви про врегулювання спору та право на укладення мирової угоди у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук