Ухвала суду № 109394175, 07.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/13634/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Газовий Центр Безпеки

та Навчання"

до Державне підприємства "Сервіс"

про визнання неправомірною односторонньої відмови від договору

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

Представники сторін

від позивача Писаний Д.О.

від відповідача Сергєєв П.О.

СУТЬ СПОРУ:

07.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Газовий Центр Безпеки та Навчання" до Державного підприємства "Сервіс" про визнання неправомірною односторонньої відмови від договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 01/21 бербоут-чартеру від 03.03.2021 відповідачем було передано у фрахт позивачу судно «Таманський» строком на п`ять років, а 06.04.2021 позивачу передано суднові документи. Проте, на сайті Української універсальної біржи розміщено оголошення про передачу нафтоналивного/хімвоза судна «Таманський» ІМО 8727044 в бербоут-чартер, дата проведення аукціону 21.11.2022 тобто відповідач передає судно у новий фрахт третім особам. В порушення п. 31 частини І, п. 33 частини ІІ договору № 01/21 бербоут-чартеру від 03.03.2021 відповідач в односторонньому порядку розірвав договір, не повідомивши про це позивача. Позивач зазначає, що правові підстави для розірвання договору відсутні. Так, єдиною підставою для одностороннього припинення договору є наявність заборгованості за чартер (пп. (е) п. 15 частини ІІ договору). Оскільки на момент передачі судна "Таманський" та протягом півтора року діяв арешт на це судно, накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/210/21, через наявну заборгованість у судновласника, судно не могло використовуватись для здійснення перевезення вантажів, тобто судно перебувало у немореходному стані, а фрахтувальник мав бути звільнений від сплати фрахту на підставі ст. 22 Кодексу торгівельного мореплавства України. Також позивач зазначає, що внаслідок обшуків на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 757/29305/21-к в рамках кримінального провадження у нього були вилучені суднові документи (протокол обшуку від 23.06.2021) та повернуті позивачу 18.08.2022, а тому в цей період позивач не міг використовувати судно, яке не могло покинути порт без документів та відповідно у цей період також на мав нараховуватись фрахт. На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022, на період воєнного стану, але не більше ніж до 30.05.2022, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене, зокрема на території Одеської області. Не зважаючи на це, позивач продовжував до січня 2022 року сплачувати фрахт та інші витрати на користь відповідача. У зв`язку з тим, що відповідачем порушено умови договору, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірною односторонньої відмови від договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/13634/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.01.2023.

17.01.2023 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2023 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 23.01.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

До позовної заяви позивачем було подано клопотання на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у Державного підприємства "Сервіс" оригіналу письмового повідомлення (листа) Державного підприємства "Сервіс" про припинення в односторонньому порядку дії договору бербоут-чартеру (фрахтування) судна № 01/21 від 03.03.2021, яке було поштою направлено на адресу ТОВ "Нафто-Газовий Центр Безпеки та Навчання".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13634/22 від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державного підприємства "Сервіс" докази, а саме належним чином завірену копію письмового повідомлення (листа) Державного підприємства "Сервіс" про припинення в односторонньому порядку дії договору бербоут-чартеру (фрахтування) судна № 01/21 від 03.03.2021 та докази надсилання даного повідомлення (листа) на адресу ТОВ "Нафто-Газовий Центр Безпеки та Навчання".

02.02.2023 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13634/22 від 14.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 28.02.2023 та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вдруге витребувано у Державного підприємства "Сервіс" докази, а саме належним чином завірену копію письмового повідомлення (листа) Державного підприємства "Сервіс" про припинення в односторонньому порядку дії договору бербоут-чартеру (фрахтування) судна № 01/21 від 03.03.2021 та докази надсилання даного повідомлення (листа) на адресу ТОВ "Нафто-Газовий Центр Безпеки та Навчання". Встановлено Державному підприємству "Сервіс" строк до 23.02.2023 включно для подачі витребуваних судом документів.

22.02.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13634/22 від 14.02.2023.

27.02.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.02.2023 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета спору, відповідно до якої просить суд визнати недійсним повідомлення Державного підприємства «Сервіс» від 26.08.2022 за № 154/2022 про розірвання договору бербоут-чарету (фрахтування судна) № 01/21 від 03.03.2021 з моменту підписання.

28.02.2023 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.03.2023.

06.03.2023 від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

06.03.2023 відповідачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Клопотання мотивовано наступним.

Згідно п. 1 Статуту відповідача - ДП «Сервіс» (далі - підприємство) зареєстровано на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України (код СДРПОУ 37472282, вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ,04053) (надалі - уповноважений орган управління) та є йому підпорядкованим.

В свою чергу, згідно з п. 53 Статуту, Уповноважений орган управляння відповідно до покладених на нього завдань здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, переданого підприємству, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ним у межах, визначених законодавством, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Уповноважений орган управляння відповідно до покладених на нього завдань

приймає рішення про надання згоди на вчинення господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання;

надає згоду на оренду майна;

виявляє державне майно, яке тимчасово не використовується та вносить пропозиції щодо умов його подальшого використання;

здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням, майна і коштів підприємства.

Фактично, відповідач є суб`єктом, корпоративні права якого належать державі. Відповідач вважає, що у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, є всі підстави залучити орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення в даній справі, на його думку, може вплинути на їхні права або обов`язки щодо відповідача, оскільки така третя особа фактично, здійснює функції по контролю і забезпеченню законних інтересів та прав держави при використанні державного майна закріпленого на праві господарського відання.

Рішення в даній справі може вплинути на право третьої особи, зокрема, але не виключно, щодо необхідності скасування свого рішення про необхідність передання в оренду спірного судна іншій особі, його вилучення у такої особи (за умови передання), заявления вимоги про стягнення збитків нанесених державі неналежним діями як Відповідача, щодо не своєчасного вчинення дій щодо вилучення судна, так і до позивача в частині недбалого користування орендованим майном, не проведення його належного технічного огляду, ремонту, страхування.

Крім того, рішення по подані справі, також впливає на права Державного агентства меліорації та рибного господарства України, оскільки враховуючи зазначені вище положення Статуту, останнє надає згоду на оренду майна і пропозиції щодо умов договору оренди з метою забезпечення ефективного використання орендованого майна.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо відповідача, а тому вважає необхідним залучити Державне агентство меліорації та рибного господарства України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність залучення третьої особи, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.03.2023 о 15 годині 20 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8 .

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне агентство меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А).

3. Зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію заяви про зміну предмета позову.

4. Зобов`язати залучену третю особу у строк до 14.03.2023 подати пояснення щодо позову/відзиву із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набрала чинності 07.03.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова