Рішення № 109394172, 14.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2023Справа №910/7320/21

За позовомАдвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"доФізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівниза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, настороні позивача -1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 простягнення 121 500,00 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:не з`явивсявід відповідача:Почерняк І.С.від третьої особи-1:не з`явивсявід третьої особи-2:не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2021 року Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про стягнення 121 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за Договором суборенди №03-4 від 05.11.2020 з внесення орендної плати за користування орендованим майном (квартирою) у період з березня по квітень 2021 року, у зв`язку з чим у Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни виник борг з орендної плати у розмірі 90 000,00 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 31 500,00 грн., нарахованого за прострочення Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною своїх грошових зобов`язань.

До позовної заяви Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7320/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

21.05.2021 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020. Примірник позовної заяви, поданої в межах справи №910/7099/21, долучений до клопотання про зупинення провадження у даній справі та із його змісту вбачається, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни обґрунтовані тим, що Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", не набувши статусу наймача за Договором найму (оренди) №03-3 від 05.11.2020, не мало необхідного обсягу повноважень для передання такого майна в суборенду. Також із долученої до клопотання про зупинення провадження у справі №910/7320/21 копії позовної заяви Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" вбачається, що ФОП Міщанин А.Е. обґрунтовує свою вимогу про стягнення коштів з Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", зокрема, тим, що 12.02.2021 вона звільнила орендоване за Договором суборенди №03-4 від 05.11.2020 майно (квартиру) на вимогу власників такої квартири.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/7320/21 призначено судове засідання на 15.06.2021.

31.05.2021 засобами поштового зв`язку від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначає, що відкриття провадження у справі про визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020 жодним чином не впливає на розгляд даної справи, оскільки у відповідача наявна підтверджена заборгованість перед Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери".

07.06.2021 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшов відзив на позов, в якому відповідач підтверджує, що 05.11.2020 уклала з Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" Договір суборенди №03-4 від 05.11.2020, на підставі якого 10.11.2020 прийняла у користування квартиру АДРЕСА_1 . Однак, 12.02.2021 власниками такої квартири - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було висунуто відповідачу вимогу звільнити безпідставно зайняту квартиру, у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна 12.02.2021 звільнила квартиру, передала її власникам та направила позивачу повідомлення про розірвання Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020. Таким чином, відповідач вважає, що у неї відсутній обов`язок сплачувати орендну плату за березень-квітень 2021 року, а відтак і відсутні підстави для застосування до неї штрафу за порушення такого обов`язку. Щодо заявлених позивачем судових витрат на послуги адвоката, то відповідач вважає такі витрати необґрунтованими, неспівмірними із складністю справи та ціною позову, тим більше, що позивачем є адвокатське об`єднання, яке може ефективно здійснювати самопредставництво.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскільки Акт прийому передачі між позивачем та відповідачем не підписувався, то приміщення з суборенди не поверталось. Також позивач вказує, що власником спірної квартири є ОСОБА_1 , в той час як право власності ОСОБА_2 було скасоване рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2017 по справі №757/24826/14-ц, про що відповідача було повідомлено як при укладенні спірного договору, так і разом із відповіддю на повідомлення Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про розірвання договору.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 запропоновано відповідачу надати договір оренди (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано сторін направити залученим третім особам копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено судове засідання у справі на 27.07.2021.

23.07.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшли пояснення, в яких позивач зазначає, що акт звільнення квартири від 12.02.2021 є нікчемним, оскільки підписаний ОСОБА_2 , який не мав повноважень на підписання такого акту від імені ОСОБА_1 , в той час як час ОСОБА_2 не являється співвласником такої квартири. Також позивач зазначає, що у разі розірвання Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020 Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна мала передати приміщення Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" протягом трьох днів, однак відповідний акт сторонами складений не був та відповідач продовжує користуватись спірною квартирою.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи та задоволено клопотання Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відкладення засідання; відкладено судове засідання на 02.09.2021.

30.08.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про притягнення відповідача та його представників до відповідальності за надання недостовірної інформації та введення суду в оману. Також позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат, у якій Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" просило покласти на Фізичну особу-підприємця Міщанин Анастасію Едуардівну відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

31.08.2021 засобами електронного зв`язку від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання, в якому позивач просив суд викликати Фізичну особу-підприємця Міщанин Анастасію Едуардівну в судове засідання по справі №910/7320/21 для надання особистих пояснень щодо обставин справи та визнати явку останньої у судове засідання обов`язковою.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 відкладено розгляд заяви про зловживання процесуальними правами на більш пізню стадію судового розгляду; зобов`язано позивача надати копію договору оренди для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення позову разом із додатками третім особам; відкладено судове засідання на 23.09.2021; зобов`язано позивача виконати вимоги протокольних ухвал суду; зобов`язано відповідача надати відповідь на запитання суду.

08.09.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якій позивач зазначає, що оскільки дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, то зупинення провадження можливе лише на підставі пунктів 1-3 ч. 1 с. 227 та п. 1. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшли пояснення.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що набув права власності на 1/2 на квартиру АДРЕСА_1 як спадкоємець ОСОБА_3 з 2011 року. Так, ОСОБА_2 вказує, що йому стало відомо, що належна йому на праві спільної часткової власності квартира була передана без його згоди у користування іншій особі, у зв`язку з чим 12.02.2021 третя особа-2 прибув до спірної квартири для звільнення її від самовільного користування, де довідався про існування Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких третя особа-1 вказує, що нею було укладено з Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" Договір найму (оренди) №03-3 від 17.07.2020, предметом якого було належне їй майно - 1/2 на квартири АДРЕСА_1 , однак сторонами не було визначено такої істотної умови договору як ціна (розмір орендної плати), у зв`язку з чим сторонами не було складено акт здачі-приймання квартири, тому у Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не виникло право користування спірною квартирою. Також третя особа-1 вказує, що її представником 19.10.2020 було направлено Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" повідомлення про неукладеність договору, в якому попереджено позивача про намір передати у користування квартиру іншій особі, однак дане повідомлення Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" було проігноровано. Відтак, ОСОБА_1 вказує, що її представник разом із ОСОБА_2 прибули 12.02.2021 до квартири, де довідались про передання всієї квартири у користування відповідачу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 повторно зобов`язано відповідача надати пояснення щодо користування спірним приміщенням; відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження до наступного засідання; визнано явку третіх осіб у наступне засідання обов`язковою; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

01.10.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що ним та ОСОБА_1 було погоджено всі істотні умови Договору найму (оренди) №03-3 від 17.07.2020, в той час як складення сторонами акту прийому-передачі не є обов`язковим для набуття позивачем права користування спірним майном. Також позивач вказує, що ним були виконані ремонтні роботи у спірній квартирі, встановлено систему сигналізації, що підтверджує безперешкодний доступ до орендованої квартири. Крім того, позивач звертає увагу суду, що право власності ОСОБА_2 на 1/2 на квартири АДРЕСА_1 було скасоване рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2017 по справі №757/24826/14-ц та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, в той час як довідка про склад спадкового майна №АЗ/02-14 від 01.09.2020, видана приватним нотаріусом Марченко О.І., не підтверджує право власності третьої особи-2 на дане майно.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 відкладено судове засідання на 21.10.2021; визнано обов`язковою явку Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступне засідання.

21.10.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про зміну процесуального статусу третіх осіб на відповідачів (співвідповідачів).

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 залишено без розгляду заяву позивача про заміну статусу третіх осіб, у зв`язку з відмовою від неї; задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання, враховано зайнятість адвокатів у судових процесах та відкладено судове засідання на 05.11.2021.

04.11.2021 через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про застосування до відповідача та третіх осіб заходів процесуального примусу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 відкладено судове засідання на 18.11.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 клопотання Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №910/7320/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/7099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про визнання договору суборенди недійним та стягнення коштів.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/7099/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №910/7320/21; призначено судове засідання у справі №910/7320/21 на 31.01.2023; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 у строк - до початку засідання, яке призначено на 31.01.2023.

30.01.2023 засобами електронного зв`язку від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі "910/7320/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12936/22, предметом розгляду якої є вирішення питання про визнання акта звільнення квартири особою, яка безпідставно нею користувалася, від 12.02.2021 таким, що не має юридичної сили з 12.02.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 долучено до матеріалів справи роздруковані з реєстру судові рішенні, надані відповідачем; відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відкладення засідання, з огляду на відсутність поважних причин неявки представника позивача в засідання; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки суд не позбавлений можливості встановити обставини, на які посилається позивач в клопотанні про зупинення провадження у справі, в межах даної справи; відкладено судове засідання на 14.02.2023; визначено, що в разі якщо засідання, призначене на 14.02.2023, не відбудеться, то дата наступного засідання - 16.02.2023.

В призначене на 14.02.2023 судове засідання з`явився представник відповідача, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Позивач та треті особи явку своїх представник в судове засідання 14.02.2023 не забезпечили, треті особи про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням №0105493567558 (у відповідності до якого, ухвала суду від 31.01.2023 була вручена ОСОБА_1 08.02.2023) та конвертом, адресованим ОСОБА_2 , в якому третій особі-2 направлялась ухвала суду від 31.01.2023, проте який був повернутий відправнику 09.02.2023 відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Натомість 14.02.2023 засобами електронного зв`язку Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.02.2023, у зв`язку з зайнятістю представника позивача у розгляді справи №381/4062/22, розгляд якої затримався через повітряну тривогу.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відкладення засідання, з огляду на те, що це не перша неявка представника позивача в засідання, а також з урахуванням того, що позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника в засідання.

З огляду на приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/7320/21 за відсутності представника Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", Чулкова Ярослава Володимировича та Чулкової Вікторії Володимирівни.

У судовому засіданні 14.02.2023 судом було завершено розгляд справи №910/7320/21 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (наданими, в тому числі в попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 між ОСОБА_1, в імені та в інтересах якої діє її представник ОСОБА_4 (орендодавець) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (орендар) укладено Договір найму (оренди) №03-3 (надалі - Договір найму), за яким орендодавець, на основі права власності передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) майно та майнові права на 1/2 частину квартири (приміщення або об`єкт нерухомості).

Згідно з п. 1.1 Договору найму адреса будинку, у якому знаходиться квартира, що орендується: АДРЕСА_2 .

В п. 1.2 Договору найму визначено, що загальна площа квартири 183,7 кв.м, площа, що орендується: 91,85 кв.м. Орендодавець підтверджує, що 1/2 частина квартири, що орендується, перебуває у нього на законних підставах, що підтверджується договором дарування 1/2 частини квартири, посвідченим 20.08.2018 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. за реєстровим №3-527 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 212305239 від 12.06.2020, вона має майнове право на передачу в оренду (суборенду) цього приміщення, права третіх осіб на це приміщення відсутні.

За умовами п. 2.2 Договору найму передача приміщення здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду.

Строк оренди триває з 17 липня 2020 року по 31.07.2023 року (п. 3.1 Договору найму в редакції Додаткової угоди №1 від 30.07.2020).

19.10.2020 Чулкова Вікторія Володимирівна направила Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" повідомлення про неукладеність догвоору оренди, в якому вказувала, що сторонами під час укладення Договору найму не було погоджено в належній формі істотної умови договору - ціни (розміру орендної плати), а відтак Договір найму є неукладеним та третя особа-1 має намір передати дане майно в оренду іншій особі. Даний лист (трекінг-номер відправлення №0303915392205) був отриманий позивачем 27.10.2020, що підтверджується інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта".

05.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною (суборендар) та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" (орендар) укладено Договір суборенди №03-4 (надалі - Договір суборенди), за умовами якого орендар на основі договору оренди №03-3 від 17.07.2020, передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування (суборенду) майно та майнові права на квартиру (приміщення або об`єкт нерухомості).

В п. 1.1 Договору суборенди визначено, що адреса будинку, у якому знаходиться квартира, що орендується: АДРЕСА_2 .

Загальна площа квартири, що орендується 183,7 кв.м. Орендар підтверджує, що квартира, що орендується, перебуває у нього на законних підставах, що підтверджується договором оренди №03-3 від 17.07.2020 та має майнове право на передачу в (суборенду) цього приміщення, права третіх осіб на це приміщення відсутні (п. 1.2 Договору суборенди).

Пунктом 3.1 Договору суборенди визначено, що строк оренди триває з 10 листопада 2020 року по 31 липня 2023 року.

Згідно з п. 4.1 Договору суборенди розмір орендної плати складає 60 000,00 грн. Сторони домовились, що на період півроку, а саме з 10 листопада 2020 року по 10 травня 2021 року орендна плата становить 45 000,00 грн. (п. 4.8 Договору суборенди).

За умовами п. 2.2 договору суборенди передача приміщення здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу приміщення в суборенду.

10.11.2020 орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та інвентар, а саме: ключі від приміщення (2); мікрохвильову піч Gorenje MO20MW (1); посудомийку Electrolux AEG favorit 50760 (1); холодильник Ardo (1); плиту Electrolux AEG (1); витяжку кухонну (1); холодильник Nord class A+ (1); холодильник Nord (1); пральну машинку Atlant optima control 60c88 (1); пральну машинку Atlant optima control 50Y108 (1); газову колонку Bosch (1); кондиціонер Samsung (1); охоронну систему AJAX: 1. ППК AJAX №00088543; 2. датчик AJAX №40303a021; 3. датчик AJAX №3ffadb021; 4. датчик AJAX №4000cc021; 5. датчик ВІБРО AJAX № 410e5f0fl; 6. датчик CMK AJAX №35ea4601; 7. брелок AJAX №379aa00b1, про що сторонами було складено акт приймання-передачі.

02.12.2020 ОСОБА_1 направила Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" відповідь на заперечення на повідомлення про неукладеність Договір найму, в якій вказувала, що квартира фактично не була передана в оренду позивачу, а тому Договір найму є неукладеним, оскільки сторонами не складався акт прийому-передачі та не погоджений розмір орендної плати. У даній відповіді третя особа-1 вимагала негайно звільнити квартиру та не перешкоджати їй у вільному розпорядженні та користуванні.

Як вказують відповідач та треті особи 12.02.2021 власники квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (представник ОСОБА_1 ) звернулися до ФОП Міщанин А.Е. з вимогою звільнити безпідставно зайняте нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

12.02.2021 ФОП Міщанин А.Е. звільнила орендовану квартиру, про що було складено акт звільнення квартири особою, яка безпідставно нею користувалася, складений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (представником ОСОБА_1 ) та ФОП Міщанин А.Е.

01.03.2021 ФОП Міщанин А.Е. було направлено Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" повідомлення про розірвання Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020, в якому відповідач просила договір вважати розірваним 13.02.2021. Крім того, у вказаному повідомленні відповідач (орендар) просила позивача (орендодавця) відшкодувати збитки у сумі 100 178,50 грн., які були сплачені ФОП Міщанин А.Е. Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" за Договором суборенди в якості орендної плати. Даний лист (трекінг-номер відправлення №0302808660632) був отриманий позивачем 02.03.2021, що підтверджується інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень на веб-сайті АТ "Укрпошта".

Листом вих. №06-526 від 05.05.2021 Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" направило ФОП Міщанин А.Е. заперечення на повідомлення про розірвання Договору суборенди.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку за Договором суборенди з внесення орендної плати за користування орендованим майном (квартирою) у період з березня по квітень 2021 року, у зв`язку з чим у Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни виник борг з орендної плати у розмірі 90 000,00 грн., а також обов`язок сплатити штраф у загальному розмірі 31 500,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що на підставі Договору суборенди у відповідача, як суборендаря, наявний обов`язок сплатити на його користь, як орендаря, орендну плату за користування у березні-квітні 2021 року квартирою АДРЕСА_1 , яка в свою чергу була набута Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в користування та розпорядження на підставі укладеного з ОСОБА_1 Договору найму.

Натомість, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 та яке набрало законної сили 01.06.2022, визнано недійсним Договір суборенди №03-4, укладений 05.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 мотивоване ним, що судом встановлено, що, укладаючи Договір суборенди №03-4 від 05.11.2020, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не мало необхідного обсягу повноважень та прав для передання в суборенду Фізичній особі-підприємцю Міщанин Анастасії Едуардівні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 183,7 кв.м., оскільки за Договором найму (оренди) №03-3 від 17.07.2020 Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" прийняв в оренду майно та майнові права на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , площею 91,85 кв.м.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №910/7099/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №910/7099/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7099/21.

Таким чином, остаточним судовим рішенням було визнано недійсним Договір суборенди з тих підстав, що у Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" не було необхідного обсягу повноважень та прав для передання в суборенду Фізичній особі-підприємцю Міщанин Анастасії Едуардівні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 набрало законної сили, а відтак, встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доказуванню.

До того ж, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Україна-Тюмень" проти України").

У справі "Желтяков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (аналогічна позиція викладена у рішеннях "Христов проти України", "Брумареску проти Румунії", "Рябих проти Росії").

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного дослідження та надання правової оцінки дійсності Договору суборенди.

Частинами першою, третьою статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.

За змістом статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

З огляду на наведені приписи Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та визнання судом недійсним Договору суборенди, а відтак останній є недійсним з моменту його вчинення, у Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни не виникло обов`язку перед Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" зі сплати орендної плати за користування у березні-квітні 2021 року квартирою АДРЕСА_1 , а відтак відповідач не міг його прострочити та тим самим порушити права позивача.

У зв`язку з наведеним, позовна вимога Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення орендної плати у розмірі 90 000,00 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки судом відмовлено в задоволенні вимоги до Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про стягнення боргу з орендної плати з підстав відсутності у відповідача відповідного обов`язку, то відповідно похідна вимога Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про стягнення штрафу, нарахованого за порушення відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати, також не підлягає задоволенню.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/7320/21 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити Адвокатському об`єднанню "Гапоненко Роман і партнери" в задоволенні позову повністю.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

До позовної заяви Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідного до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 100 000,00 грн.

В подальшому, 30.08.2021, через відділ діловодства суду від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про притягнення відповідача та його представників до відповідальності за надання недостовірної інформації та введення суду в оману. Також позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат, у якій Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" просило покласти на Фізичну особу-підприємця Міщанин Анастасію Едуардівну відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у відповідності до п. 2) ч. 1 та п. 2) ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору та послуг професійної правничої допомоги, покладаються на Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" з огляду на відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, офіс 15,16; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 121 500,00 грн., відмовити повністю.

2. Судові витрати Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на оплату судового збору за подання позову до господарського суду та на оплату професійної правничої допомоги покладаються на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 07.03.2023.

Суддя Р.В. Бойко