Рішення № 109394014, 28.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/11249/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Кучміль А.О., Книшов І.Г.;

від відповідача Халимон С.В.

В судовому засіданні 28.02.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 07.03.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

25 жовтня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.10.2022 року до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 559,55 грн., з них: основного боргу - 1 013 949,89 грн. (один мільйон тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 89 копійок), інфляційних втрат - 37 942,47 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 47 копійок) та 3% річних - 8667,19 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 19 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1018/02-20 від 02.11.2020 року в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 року у справі № 910/11249/22 позовну заяву б/н від 18.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

03.11.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" надійшла заява б/н від 02.11.2022 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11249/22, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105492827190 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року у справі № 910/11249/22 вручено уповноваженому представнику відповідача - 14.11.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.11.2022 року (включно).

01.12.2022 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на позов № 1/08/443 від 28.11.2022 року (направлений відправленням "Укрпошта Стандарт" 28.11.2022 року за штриховим кодовим ідентифікатором 0100105871575, що підтверджується датою оформлення на конверті), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для прийняття будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 067 315,98 грн. та відповідно відсутність обов`язку щодо їх оплати, у зв`язку із припиненням виконання робіт за договором з 22.04.2021 року через порушення позивачем строків щодо їх виконання та втрату інтересу відповідача до цих робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/11249/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2022 року.

В підготовчому засіданні 20.12.2022 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 12.01.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/11249/22 до судового розгляду по суті на 02.02.2023 року.

В судових засіданнях 02.02.2023 року та 21.02.2023 року судом оголошувалася перерва.

21.02.2023 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшло клопотання № 1/08/454 від 21.02.2023 року «Про приєднання доказів до матеріалів справи».

В судовому засіданні 28.02.2023 року суд, на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду клопотання № 1/08/454 від 21.02.2023 року «Про приєднання доказів до матеріалів справи» Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі".

Залишаючи вказане клопотання без розгляду суд виходив з наступного.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки подане клопотання не містить поважних причин, з яких останнє не було заявлене в підготовчому провадженні, а також приймаючи до уваги, що воно подане після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому вказане клопотання залишається судом без розгляду.

В судовому засіданні 28.02.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" (надалі - позивач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір № 1018/02-20 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2. договору, поставити та змонтувати обладнання, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи та змонтоване обладнання.

В п. 1.2. договору визначено найменування робіт: Будівельні роботи з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Панаса Мирного,10а, житловий будинок, ТВ №ЦС2-1318-19 (з поставкою обладнання).

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією (робочий проект: «Житловий будинок по вул. Панаса Мирного, 10а в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Зовнішнє електропостачання», шифр проекта ЦС2-1318-19-ЕП, розробник ТОВ «Лідер Проектенергобуд»).

Код згідно з державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010 від 01.01.2012 зі змінами та доповненнями): 43.21.

Найменування, кількість обладнання, що постачається за цим договором, визначається специфікацією обладнання поставки підрядника (додаток 3 до договору).

Згідно з п. 1.4. договору підрядник виконує роботи згідно з календарним планом виконання робіт (додаток 4 до договору), відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів (ДСТУ), будівельних норм і правил (ДБН) та передає у власність замовника змонтоване обладнання.

Ціна договору визначена договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 2 до договору) з урахуванням вихідних даних (додаток 1 до договору) та становить 2 313 206,00 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника попередньої оплати у розмірі 2% від ціни договору, яка здійснюється у строк 10 календарних днів з моменту настання відкладальної обставини, передбаченої п. 11.1. цього договору, сумою 46 264,12 грн.

У п. 11.1. договору визначено, що договір набирає чинності з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальною обставиною набуття чинності договору (відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України) сторони розуміють визначення замовником джерела фінансування виконання робіт, що оформлюється шляхом надання замовником письмового повідомлення підряднику щодо настання договірних зобов`язань, та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно з п. 4.6. договору перерахування коштів за виконані роботи та змонтоване обладнання у відповідному місяці здійснюється замовником після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за звітний місяць у розмірі 95% від суми, зазначеної у довідці КБ-3 у строк до 40 календарних днів від дня підписання замовником такої довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та надання замовнику належним чином офрмленої виконавчої документації на виконані обсяги робіт у звітних місяцях відповідно до п. 5.29. цього договору.

Пунктом 4.3. договору визначено, що для розрахунків за виконані роботи та змонтоване обладнання підрядник не більше двох разів на місяць до 20 числа звітного місяця передає замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, акти приймання-передачі змонтованого обладнання та до 25 числа звітного місяця довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Відповідно до п. 5.27. договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3. Разом із актми підрядник передає замовнику належним чином оформлену виконавчу документацію на виконані обсяги робіт у звітних місяціх згідно з ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, журнали виконання робіт тощо).

За умовами п. 4.5. договору у разі мотивованої відмови замовника від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, замовник направляє перелік зауважень та термінів їх усунення підряднику.

В п. 5.31. договору визначено, що недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), які виникли з вини підрядника, фіксуються комісією, що приймає об`єкти, в акті та повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених цим актом.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 1018/02-20 від 02.11.2020 року виконав обумовлені договором роботи та змонтував обладнання на об`єкті на суму 1 067 315,68 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року.

Судом встановлено, що вказані акт та довідка відповідачем не підписані.

Листом від 24.12.2021 року № 33/12 позивач передав відповідачу у двох примірниках акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та акт № 1 на коригування проектно-кошторисної документації для їх підписання та прийняття робіт, які відповідач отримав 24.12.2021 року за вх. № 16/2/02/1/119202, про що свідчить відмітка у правому нижньому куті цього листа.

Відповідач акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року на суму 1 067 315,68 грн. та акт № 1 на коригування проектно-кошторисної документації не підписав, мотивованої відмови від їх підписання не надав.

11.05.2022 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 3/05 від 11.05.2022 року, в якому просив прийняти виконані роботи, підписати та повернути позивачу акт на коригування проектно-кошторисної документації, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі № КБ-3 на суму 1 067 315,68 грн. та акт про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2021 року на суму 1 067 315,68 грн. Факт направлення вказаного листа підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2022 року, накладною № 0408032863603 та описом вкладення у цінний лист від 11.05.2022 року (копії містяться в матеріалах справи).

Вказаний лист був отриманий відповідачем 19.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0408032863603 (копія міститься в матеріалах справи).

Листом від 26.07.2022 року № 4/05/20090 долучені до листа-вимоги № 3/05 від 11.05.2022 року документи відповідач повернув позивачу без підписання

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звертався до відповідача з претензією від 06.07.2022 року № 6/07 про сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 013 949,90 грн. (95% від суми, зазначеної у довідці КБ-3), яка була отримана відповідачем 12.07.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0408032960714 (копія міститься в матеріалах справи).

Втім, відповідач залишив претензію без задоволення.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов`язання з оплати виконаних згідно договору № 1018/02-20 від 02.11.2020 року робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 1 013 949,90 грн. (95% від суми, зазначеної у довідці КБ-3).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 37 942,47 грн. та 3% річних у розмірі 8667,19 грн. за неналежне виконання останнім зобов`язання щодо оплати робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Часиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 317, 875, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, надання і прийняття робіт на підставі підписаних в односторонньому порядку актів і виникнення за такими актами прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання актів.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

З огляду на положення пунктів п.п. 4.3., 4.5., 4.6. договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати вартості виконаних позивачем робіт, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати робіт настав, наявність заборгованості у розмірі 1 013 949,90 грн. (95% від суми, зазначеної у довідці КБ-3) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач доказів сплати боргу у розмірі 1 013 949,90 грн. (95% від суми, зазначеної у довідці КБ-3) станом на день розгляду справи суду не надав.

Відповідач, в свою чергу, посилається на відсутність у нього підстав для прийняття будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 067 315,98 грн. та відповідно обов`язку щодо їх оплати з огляду на припинення виконання робіт за договором з 22.04.2021 року через порушення позивачем строків щодо їх виконання та втрату інтересу відповідача до цих робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт 120 днів.

Строк здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію 10 календарних днів з моменту закінчення робіт (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 5.4. договору датою початку виконання робіт є дата отримання підрядником попередньої оплати.

Судом встановлено, що 03.11.2020 року відповідач здійснив попередню оплату в сумі 46 264,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1789113 від 03.11.2020 року.

Таким чином, строк виконання робіт до 03.03.2021 року включно, а у термін до 13.03.2021 року об`єкт мав бути введений в експлуатацію.

Пунктом 12.2.6. договору сторони погодили, який саме порядок повідомлення сторін одна одної буде вважатися належним: усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а підрядник з моменту направлення замовником листа.

Як вказує відповідач, 24.02.2021 року за вих. № 52/2-228 на адресу позивача було направлено листа про порушення позивачем строків виконання робіт та необхідність максимально швидко активізувати роботи.

Суд відмічає, що доказів надіслання або вручення вказаного листа у розумінні пункту 12.2.6. договору матеріали справи не містять.

Крім того суд зазначає, що лист від 24.02.2021 року № 52/2-228 адресований неналежній особі - Кучмілю А.С.

Право на вчинення юридично значимих дій від імені юридичної особи-підрядника (у тому числі підписувати договори тощо) належить керівнику та представнику згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Білінському Ю.В.

Крім того, пунктом 12.2.10.2. договору сторони визначили особу, відповідальну за координацію дій з виконання договору від підрядника - Білінського Ю.В., тоді як доказів наявності у Кучміля А.С. приймати будь-які рішення щодо виконання договору від імені підрядника матеріали справи не містять.

Листом від 15.04.2021 року № 09/04 (отриманий 15.04.2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вх. № 16/2/02/1/32630) позивач повідомляв про те, що підрядником було виявлено у ході проведення будівництва не враховані проектною документацією роботи, у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні додаткових робіт в інтересах замовника, про що повідомлено замовника та надано Акт на коригування проектно-кошторисної документації без збільшення кошторису. Також у листі вказано про те, що виконання робіт зупинено не по вині підрядника, а пов`язане із перешкоджанням місцевими жителями, які вважають проведення робіт незаконним. У цьому листі підрядник також вказав, що замовник всупереч вимогам ст. 879 ЦК України не в змозі забезпечити підряднику доступ до місця проведення робіт та передав непогоджену проектну документацію, тож просив підготувати та укласти додаткову угоду в частині зміни строку виконання робіт.

Відповідач, листом від 19.04.2021 року № 4/05/12302, посилаючись на пункт 6.2.7. договору повідомив підрядника про призупинення виконання робіт за договором з 22.04.2021 року. Цим же листом повідомив про необхідність забезпечити участь уповноваженого представника на об`єкті для роботи у складі комісії для фіксації фактично виконаних робіт.

До матеріалів справи додано копію Акту фіксації робіт, виконаних ТОВ «Містопроектбуд» від 20.04.2021 року, який підписаний трьома представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Зазначений в Акті представник підрядника (А.О. Кучміль) у роботі комісії участі не брав та Акт не підписав.

Відповідно до п. 6.2.7. договору замовник має право призупинити виконання робіт якщо у процесі виконання робіт замовником буде встановлена недоцільність їхнього подальшого проведення або неминучість одержання негативних результатів, про що замовник протягом 2-х календарних днів повинен письмово повідомити підрядника. У цьому разі замовник зобов`язаний в 10-денний термін з дня призупинення (отримання підрядником повідомлення) робіт розглянути питання про порядок продовження виконання робіт або достроково в односторонньому порядку розірвати договір.

Судом встановлено, що відповідач з вимогою про продовження строків виконання робіт або розірвання договору в односторонньому порядку до позивача не звертався.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України унормовано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Зі змісту листа від 19.04.2021 року № 4/05/12302 вбачається, що він не містить відмови відповідача від договору, як це передбачено ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, а містить лише інформацію про призупинення виконання робіт за договором.

У відповідь на лист № 4/05/12302 від 19.04.2021 року позивач звертався до відповідача з листом від 20.04.2021 року № 012/04 (отриманий 22.04.2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вх. № 16/2/02/1/34253), в якому:

- наводив перелік виконаних робіт за договором;

- повідомляв про те, що причиною, що не дає змогу підряднику виконати свої зобов`язання, є не сприяння замовника (не внесення у розумні строки змін до ПКД, неприйняття робіт у розумні строки за Актами виконаних робіт, передання в роботу непогодженої проектної документації, яка не відповідає державним будівельним нормам);

- пропонував замовнику підготувати та підписати Акт на коригування проектно-кошторисної документації, Акти виконаних робіт КБ-2в, надані під розпис 08.04.2021 року; додаткову угоду про збільшення строків виконання робіт;

- просив надати відсутні робочі креслення у частині заведення КЛ-10кВ у діючу КТП7622 та внести відповідні зміни у ПКД без збільшення ціни; прийняти рішення щодо того, як і яким чином виконувати роботи; привести проектну документацію у відповідність до державних будівельних норм.

Поряд з цим, матеріали справи містять роздруківку електронного листування між Барабаш Андрієм (провідний інженер Відділу з контролю технології сиконання робіт Департаменту з проектного управління ДТЕК Київські електромережі) та позивачем щодо технічних рішень до проекту по договору.

За встановлених судом вище обставин, суд дійшов висновку, що роздруківка електронного листування не є належним доказом звернень відповідача до позивача з питань зміни щодо технічних рішень до проекту по договору.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів відмови відповідача від договору в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, суд дійшов висновку, що договір № 1018/02-20 від 02.11.2020 року діяв до 31.12.2021 року.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 1018/02-20 від 02.11.2020 року у розмірі 1 013 949,90 грн. (95% від суми, зазначеної у довідці КБ-3).

Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 37 942,47 грн. та 3% річних у розмірі 8667,19 грн. за неналежне виконання останнім зобов`язання щодо оплати робіт.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором.

Здійснивши перевірку наведених позивачем у позовній заяві розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, в межах заявленого позивачем періоду, суд встановив, що вони виконані арифметично вірно, відтак, суми інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, за розрахунком позивача, становлять: 37 942,47 грн. - інфляційних втрат та 8667,19 грн. - 3% річних.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 15 908,39 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (ідентифікаційний код 33057064, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, літ. XVIII) грошові кошти: основного боргу - 1 013 949,89 грн. (один мільйон тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 89 копійок), інфляційних втрат - 37 942,47 грн. (тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 47 копійок), 3% річних - 8667,19 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 19 копійок) та судовий збір - 15 908,39 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень 39 копійок).

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.03.2023р.

Суддя О.В. Котков