Ухвала суду № 109393826, 02.03.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/544/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2023 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Гарасимко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",

вул. Надрічна, 4 Б, м. Івано-Франківськ, 76019;

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав",

вул.Стуса, 13, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Родина",

вул. Грушева, 4, с.Угринів, Тисменицький район,

Івано-Франківська область, 77423,

про стягнення 153 070, 82 грн, з яких: 152 961, 62 грн - за спожиту електричну енергію, 88, 14 грн - пеня, 8, 21 грн - 3% річних, 12, 85 грн - інфляційні втрати,

за зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив

"Радислав", вул.Стуса, 13, с.Солонка, Пустомитівський район,

Львівська область, 81131;

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Прикарпатенерготрейд"

вул. Надрічна, 4 Б, м. Івано-Франківськ, 76019;

Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина",

вул. Грушева, 4, с.Угринів, Тисменицький район,

Івано-Франківська область, 77423;

про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

за участю:

від позивача: Іванишин В.І.;

від відповідача: Міла-Поляков Д.П.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тихонов О.Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" про стягнення 153 070, 82 грн, з яких: 152 961, 62 грн - за спожиту електричну енергію, 88, 14 грн - пеня, 8, 21 грн - 3% річних, 12, 85 грн - інфляційні втрати; за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Представник відповідача подав суду клопотання клопотання вх№2587/23 від 02.03.2023, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання рішенням законної сили рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі №352/741/21. Мотивує клопотання тим, що у справі №352/741/21 будуть встановлені обставини щодо дійсності/недійсності договору про постачання електричної енергії №2901350 від 01.01.2019, який є підставою первісного та зустрічного позовів у даній справі. В підтвердження подав суду ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2021 про відкриття провадження у справі №352/741/21.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заперечили проти зупинення провадження у справі.

Оцінюючи заявлене відповідачем клопотання вх№2587/23 від 02.03.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №352/741/21 суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем не обґрунтовано та не доведено перед судом наявності об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №352/741/21.

Як вказують приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

З урахуванням вищесказаного, враховуючи критерії розумності строку, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 177, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання вх№2587/23 від 02.03.2023 Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2.Підготовче засідання відкласти на 30.03.2023 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань №6.

Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін підтверджуються документами визначеними статтями 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Вебадреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

email суду: inbox@if.arbitr.gov.ua.

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному вебпорталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 07.03.2023

Суддя С.Кобецька