Ухвала суду № 109392874, 01.03.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20100/21

Провадження №2-п/523/36/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

22.08.2022 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 27.07.2022 року, яка міститься в матеріалах справи ( арк.сп. 123-127).

Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_1 не брала участі в судовому засіданні з поважної причини, а також вказує про те, що нею було сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 92580,80, тому є необхідність надання додаткових пояснень по справі.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.07.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2008 року у розмірі 15905 гривень 33 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Судом встановлено про те, що відповідачка ОСОБА_1 викликалася судом у судові засідання, була повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ( арк.сп.103).

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, який підписаний представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому позовні вимоги не визнав, просив позов залишити без задоволення (арк.сп.81-88).

Із матеріалів справи вбачається про те, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано до суду клопотання, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, та також просив суд розгляд справи проводити за відсутності відповідачки та її представника (арк.сп.115).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_1 скористалася своїм правом та подала відзив на позовну заяву, та не зверталася до суду з іншими заявами чи клопотаннями.

Суд вважає про те, що представник ОСОБА_1 не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача АТ КБ «Приватбанк» для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трусова А.С. про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, щозаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06.03.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.