Постанова № 109391308, 07.03.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/388/23

Номер провадження 3/489/413/23

Постанова

Іменем України

07 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168819 від 12.01.2023, 12.01.2023 о 09:50 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5-Б, здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме вином (домашнім) з рук, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено п`ять пластикових пляшок вина,загальною кількістю 5,5 літрів.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що отримала вино від третьої особи для реалізації, не розуміючи наслідків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно достатті 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогамистатті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано: рапорт поліцейського про виявлене правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 (згідно яких вона не заперечує факт продажу вина власного виробництва); фотознімки пляшок з написом «вино»; квитанцію про отримання вилучених речей. В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечувала факт продажу нею вина, пояснила, що реалізовує різну продукцію (соняшникову олію, пакети), в той день вино, яке їй принісла бабуся, яка попросила її його продати.

Згідно положеньч.3ст.156КУпАП торгівляпивом (крімбезалкогольного),алкогольними,слабоалкогольними напоями,тютюновими виробами,електронними сигаретами,рідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,пристроями дляспоживання тютюновихвиробів безїх згорянняз рук,з лотків,у приміщенняхабо натериторіях,заборонених законом,- тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином,встановлені суддеюобставини вказуютьна наявністьвини особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,у вчиненніінкримінованого їйправопорушення,та своїмидіями вонавчинила адміністративнеправопорушення,передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.156КУпАП у вигляді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 гривень (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001,з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина