Ухвала суду № 109390375, 23.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7200/22-ц

пр. 4-с-150/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 2-902/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 2-902/11 щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ПАТ КБ «Надра» не мав і не має доказів видачі їй коштів, в оскаржуваній постанові не вказано кого саме замінити і на кого, не вказано кого саме стосується заміна стягувача чи боржника.

Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а сторону виконавчого провадження замінено ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду до суду, для участі у судовому засіданні, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2016 державним виконавцем, керуючись статтями 17. 19. 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження ВП № 51212364 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2013 по справі № 2-902/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу 205 949, 94 доларів США, шо станом на 31.01.2011 року, згідно офіційного курсу НБУ становив 1 635 242,52 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 757/32968/20-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні №51212364 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GL3N216868 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Постановою головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е. М. від 16 грудня 2021 року замінено сторону ВП № 51212364.

За правилами частини першої та четвертої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. хвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Під час розгляд скарги судом встановлено, що ухвалою суду, яка набрала законної сили, замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні № 51212364, а відтак виконавець мав усі законні підстави для винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Та обставин, що виконавцем могло бути допущено описку у постанові про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про її протиправність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 2-902/11 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк