Ухвала суду № 109389791, 06.03.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5804/21

Провадження № 2/535/235/23

УХВАЛА

06 березня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання постанови приватного виконавця такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2397; визнання такою, що не підлягає виконанню постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 25.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в сумі 24056,92 грн.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняка О.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/5804/21 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2021 року (а.с. 35).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду (а.с. 36), на виконання якої 24.12.2021 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 43-45).

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; направлено відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками (а.с. 54).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року на розгляд судді Калиновської Л.В. надійшла цивільна справа № 619/5804/21, провадження №2/535/634/22 (а.с. 64).

Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 23.01.2023 року №197, через припинення суддею Калиновською Л.В. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні якої перебувала вказана справа, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 619/5804/21 (а.с. 66).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2023 року справа № 619/5804/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (а.с. 67).

Частина 2 ст. 213 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що її слід повернути позивачу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позові об`єднано декілька позовних вимог, із яких вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2397, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відповідно до Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. У той же час, вимогу про визнання такою, що не підлягає виконанню постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 25.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у сумі 24056,92 грн, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) вказано, що частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Згідно ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно доч.6ст.188ЦПК Українисуд заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи вправідо початкурозгляду справипо сутіроз`єднати позовнівимоги,виділивши однуабо декількаоб`єднаних вимогв самостійнепровадження,якщо цесприятиме виконаннюзавдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, підстави для застосуванні положень ст. 188 ЦПК України відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №619/5804/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання постанови приватного виконавця такою, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання постанови приватного виконавця такою, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько